Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğu anlaşıldıktan sonra ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz hakimince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeniyle ilgili konularda resen yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. İstinaf Sebepleri: Davacı, süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece verilen 30.07.2025 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik kararın yanlış olduğunu, taraflar arasında 08.10.2011 tarihli arsa hissesi karşılığı inşaat sözleşmesi ve eki kira kontratı yapıldığını, kira başlangıcının 01.03.2012 olduğunu, sözleşme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 49. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARBAŞVURUNUN REDDİ DOSYA NO: 2025/4821 KARAR NO : 2025/2646 DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğu anlaşıldıktan sonra ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz hakimince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeniyle ilgili konularda resen yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. İstinaf Sebepleri: Davacı, süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece verilen 30.07.2025 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik kararın yanlış olduğunu, taraflar arasında 08.10.2011 tarihli arsa hissesi karşılığı inşaat sözleşmesi ve eki kira kontratı yapıldığını, kira başlangıcının 01.03.2012 olduğunu, sözleşme uyarınca taşınmazın 1/2 hissessinin karşı tarafa devredildiğini ancak karşı tarafın kira bedellerini ödemediğini ve karşı tarafın ortaklığın giderilmesi davası açtığını, taşınmazın satış aşamasına geldiğini, 01.07.2025 tarihinde satıldığını, davalının taşınmazı metruk bir şekilde terk edip gittiğini, binaya zarar verdiğini, kira alacakları için dava açıldığını, yine tapu iptali tescil davası açıldığını, taşınmazdaki zararların tespiti için delil tespiti yaptırıldığını, zarar tutarının 8.788.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, davalının bir adet taşınmazı bulunduğunu, bunun dışında mal varlığı bulunmadığını, kayıtlı tek taşınmazın ise kira sözleşmesine konu mecurun bulunduğu taşınmazın %50 hissesi olduğunu, bilirkişi raporları ile tespit edilen zarar miktarının yaklaşık ispat şartını sağladığını belirterek mahkemece verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik ek kararın kaldırılmasına İİK 257. maddesi uyarınca davalının adına kayıtlı menkul gayrimenkul, araç kayıtları, banka ve finans kuruluşlarındaki hesapları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına takdiren teminatsız aksi halde teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191, 389. maddeleri, Türk Medeni Kanunu 6. maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299. ve devamı maddeleri, İcra ve İflas Kanunu 257. maddesi Yargılama konusu olayda: Davacı talep dilekçesinde; taraflar arasında 08.10.2011 tarihli arsa hissesi karşılığı inşaat sözleşmesi ve eki kira kontratı yapıldığını, kira başlangıcının 01.03.2012 olduğunu, davalı yüklenicinin davacıya ait binayı stüdyo daireler olarak işletilebilir hale getirmek üzere tadilat ve tefriş etmek ve 10 yıl süre ile kira bedeli ödemeyi yüklendiğini, davacının ediminin ise taşınmazın 1/2 hissesinin tapuda davalıya devredilmesinden ibaret olduğunu, 14.10.2011 tarihinde ...