DAVANIN KONUSU: Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 16/09/2025 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğu anlaşıldıktan sonra ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz hakimince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeniyle ilgili konularda resen yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.İstinaf sebepleri: Davacı, süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; dava dışı ... Ambalaj San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin ortağı ve eski yetkilisi olduğunu, davalı ... ile dava dışı şirket arasında 01/10/2016 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, aylık kira...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 49. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR BAŞVURUNUN REDDİ DOSYA NO: 2021/2062 KARAR NO: 2025/1728 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİC. MAHKEMESİ TARİHİ: 27/04/2021 NUMARASI: 2019/53 Esas, 2021/375 Karar DAVANIN KONUSU: Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 16/09/2025 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğu anlaşıldıktan sonra ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz hakimince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeniyle ilgili konularda resen yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.İstinaf sebepleri: Davacı, süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; dava dışı ... Ambalaj San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin ortağı ve eski yetkilisi olduğunu, davalı ... ile dava dışı şirket arasında 01/10/2016 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, aylık kira bedelinin 5.000,00 TL olduğunu, kendisinin de bu kira sözleşmesindeki kira bedellerinin teminatı olarak 10 adet 5.000,00 TL bedelli bono düzenleyerek adı geçen davalıya teslim ettiğini, kira bedelleri ödendiği halde davalının bonoları iade etmediğini, bonoların diğer davalı ...'a kötü niyetli ve muvazaalı olarak ciro edildiğini, bonoların bedelsiz kaldığını, bono bedellerinin davalı ...'nın banka hesabına ödendiğini, dekontların sunulduğunu, bonoların haksız olarak icra takibine konu edildiğini, dava dışı şirket ile davalı ... arasında süre gelen bir ticari ilişki bulunduğunu, ... tarafından bu şirkete karşı başlatılan takiplerin itiraz üzerine durduğunu, bu takiplerden sonuç alamayan davalı ...'in gizli ortağı ...'ın, işyerinde davalı ... ile tanıştığını ve ikna ederek dava konusu senetleri aldığını, davalı ...'in de alacağı olmadığı halde dava konusu senetleri İstanbul Anadolu 17. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, diğer davalının takipte borçlu olarak gösterilmediğini, bu durumun davalıların birlikte hareket ettiklerinin göstergesi olduğunu, takipteki bonolarda davalı ...'ın imzasının sahte olduğunu, ciro silsilesinde kopukluk bulunduğunu, davalı ...'e ait ciroların da geçersiz olduğunu, mahkemenin imza incelemesi yapması gerektiğini, davalı ...'in bonoları devir almasıyla davacının, davalı ...'ya karşı sahip olduğu şahsi defileri ileri sürme imkanını kaybedeceğini bildiğini, tanık dinletme talebinin de hukuka aykırı olarak reddedildiğini, davalı ...'nın 24/05/2019 tarihli dilekçesinde dava konusu bonoların davacıya elden verilen paralara karşılık alındığını beyan ettiğini, ancak bonolarda "malen" kaydının olduğunu, davalı ... ile aralarında hukuki ilişki bulunmadığını, savcılık dosyasında takipsizlik kararı verildiğini, ancak bu kararın hukuk mahkemesini etkilemediği...