DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 13/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, 1994 yılından bu yana kullandığı "..." ticari ünvanını ve markasını gerek yüzbinleri aşan müşteri portföyü, gerek yazılı ve görsel yayın organlarında yayınlanan reklamları ve gerekse sponsorluğunu yaptığı televizyon programları vasıtası ile güvenilir, maruf ve meşhur bir marka haline getirdiğini, ayrıca 29/04/2002 tarih 2002/09883 nolu hizmet markası, SMK'nın 6/4. ve 6/5. maddeleri çerçevesinde tanınmış marka olduğunu, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2025/133 d.iş sayılı delil tespit dosyasına sunulan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/1283 Esas KARAR NO : 2025/1428 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2025 NUMARASI : 2025/121 Esas, 2025/158 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 13/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, 1994 yılından bu yana kullandığı "..." ticari ünvanını ve markasını gerek yüzbinleri aşan müşteri portföyü, gerek yazılı ve görsel yayın organlarında yayınlanan reklamları ve gerekse sponsorluğunu yaptığı televizyon programları vasıtası ile güvenilir, maruf ve meşhur bir marka haline getirdiğini, ayrıca 29/04/2002 tarih 2002/09883 nolu hizmet markası, SMK'nın 6/4. ve 6/5. maddeleri çerçevesinde tanınmış marka olduğunu, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2025/133 d.iş sayılı delil tespit dosyasına sunulan 30.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda; "https://....com/" uzantılı internet sitesindeki kullanımların davacıya ait marka haklarına SMKnun 7/2-c maddesi ile SMKnun 7/3-d maddesine göre marka hakkına tecavüz olarak kabul edilebileceği" yönünde mütalaa verildiğini, bilirkişi raporu ile tespit edilen davalıya ait "https://www.....com/" isimli internet adresine Türkiye'den erişimin tedbiren engellenmesine yönünde hüküm tesis edildiğini, müvekkil şirketin tanınmış "..." markasının izinsiz ve hukuka aykırı olacak biçimde "https://....com/" internet sitesinde alan adı olarak kullanılması ve alan adı olarak seçilmesi eylemlerinin davacıya ait marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün önlenmesine ve tecavüzün durdurulmasına, https://....com isimli internet sitesine Türkiye'de erişimin engellenmesine dair Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2025/133 D.İş ve 02.06.2025 tarihli ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, hüküm kesinleştiğinde Erişim Sağlayıcıları Birliği'ne gereğinin ifası için hüküm özetinin gönderilmesine, taraf teşkili sağlanamadığından ve davalı gerçek yada tüzel kişi tespit edilemediğinden şimdilik davacı taraf lehine yargılama gideri ve avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin şimdilik davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "....Dava, davalının, davacıya ait markadan doğan haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması talebine yöneliktir. Yukarıda hukuki tespiti yapılan uyuşmazlık ve dava hasımlı bir dava türüdür ve davacı vekilinin yargılamanın hasımsız sürdürülmesi talebinin de kabulü mümkün değildir. Hasımlı olarak görülmesi gereken davaların hasımsız açılması halinde de davaya sonradan taraf...