DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/11/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine davalı yanca itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davası olup, davanın reddine dair karar davacı yanca istinaf edilmiştir.Davacı vekili özetle, müvekkilinin cari hesap ilişkisi gereğince davalı borçludan 38.611,55TL alacaklı olduğunu, davacı müvekkil tarafından davalı aleyhine Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün .... Sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine hiçbir haklı sebep ve gerekçe göstermeden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/3575 KARAR NO : 2025/1280 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/06/2021 NUMARASI : 2019/296 Esas, 2021/560 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/11/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine davalı yanca itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davası olup, davanın reddine dair karar davacı yanca istinaf edilmiştir.Davacı vekili özetle, müvekkilinin cari hesap ilişkisi gereğince davalı borçludan 38.611,55TL alacaklı olduğunu, davacı müvekkil tarafından davalı aleyhine Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün .... Sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine hiçbir haklı sebep ve gerekçe göstermeden itiraz ettiği belirtilerek itirazını iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili özetle, müvekkil şirketin kumaş boyama işi ile iştigal ettiğini, davacı firmaya da kumaş boyadığını, taraflar arasındaki cari borç ilişkisinden dolayı davacı firmanın müvekkil firmaya borçlu olduğunu ve bu borcunu ödemediğini, Bakırköy 16. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davacı şirket hakkında icra takibi yaptıklarını ve bu takibin halen derdest olduğunu, davacı şirketin bu cari borcunu ödemediği gibi haksız reklamasyon faturaları keserek müvekkil şirketi borçlu çıkarmaya çalıştığını belirterek açılan davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 24.6.2021 tarihli karar ile özetle, taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafın kendi ticari defterlerine göre bilirkişinin raporuna ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirlediği üzere davacının takip tarihi itibariyle davalıdan herhangi bir alacağının olmadığı, davalı tarafından yapılan ödemelerin farklı bir hesapta kaydedilmiş olması nedeniyle alacak varmış gibi icra takibi yapıldığı, davacı şirketin kendi ticari defterlerinde yer alan kayıtların kendisi yönünden bağlayıcı olduğu, bu nedenlerle davalı tarafın davacıya herhangi bir borcunun bulunmaması nedeniyle açılan davanın reddine, davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin ise koşulları oluşmaması nedeniyle keza reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, müvekkil tarafından davalıya boyama işlemi için teslim edilen mallara ilişkin düzenlenen sevk irsaliyelerinin yerel mahkemece hiçbir şekilde dikkate alınmaması, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıdan kumaş boyama işi ile ilgili olarak alacaklı olup olmadığının incelenmemesi, yalnızca müvekkil tarafından...