DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/11/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan cari hesaba dayalı alacağın tahsili için davacı yüklenici tarafından başlatılan icra takibine davalı iş sahibinin yaptığı itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı yüklenici vekili; davacı şirketin kumaş boya ve apre işi ile iştigal etmekte olduğunu, davacı şirketin davalının teslim etmiş olduğu kumaşları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/3531 KARAR NO : 2025/1301 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/09/2021 NUMARASI: 2020/74 Esas, 2021/786 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/11/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan cari hesaba dayalı alacağın tahsili için davacı yüklenici tarafından başlatılan icra takibine davalı iş sahibinin yaptığı itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı yüklenici vekili; davacı şirketin kumaş boya ve apre işi ile iştigal etmekte olduğunu, davacı şirketin davalının teslim etmiş olduğu kumaşları boyayarak davalı şirkete teslim ettiğini ancak bedelini alamadığını bu nedenle Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile cari hesap alacağından dolayı ilamsız icra takibi başlattıklarını, ancak davalı şirketin haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili iş sahibi vekili; davacının satış temsilcisi ...'nın 04/04/2018 tarihinde firmalarına gelerek kayıtlar üzerinde mutabık olduğu 23.600,00 TL ve 2.565,00 TL yi kabul edildiği, bakiye 49.054,69 TL içinde çek verildiği ve karşılıklı carinin sıfırlandığını, taraflar arasında mutabık kalınmış ve bakiye için 40.000,00 TL'lik ve 9.054,69 TL'lik çekler ile ödemelerin yapıldığını, karşı taraf şirketinin işyeri temsilcisi olan ...'nın çek tahsilat makbuzu ile çekleri teslim alırken, cari mutabakata varılarak kalan bakiye kadar çek aldığını, mutabakat ve ödemelerden sonra karşı tarafça tekrar iade faturaları kesilmiş olmasının ticari etik kurallarla bağdaşmayacağını, karşı tarafın mallarında gizli ayıplar ortaya çıktığını ve bunu derhal bildirildiklerini, bu bildirimler sonrası kendileri ile görüştüklerini ve davacı yanın da bu ayıpları kabul ettiğini, karşı tarafça takibe konulan tutarın nasıl belirlendiğinin belli olmadığını, iade faturaları işlenmiş olsa dahi istenilen tutar ile uyuşmadığını belirterek; davanın reddini ve davacı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Mahkemece 14/09/2021 tarihli karar ile; davacının; davalı için yaptığı kumaş boyama işinden kaynaklı alacağını talep ettiği, davalının ise, davacı şirket çalışanı ile mutabakata varıldığı, çek ile ödeme yapıldığı ve hizmetin ayıplı yapıldığı sebeplerine dayandığı, davalı şirketin; mutabakat yapıldığını iddia ettiği davacı şirket...