DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davacı yüklenici tarafından başlatılan icra takibine davalı iş sahibi tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; taraf şirketler arasında ticari kapsamında tutulan cari hesap kayıtları, faturalar ve mail yazışmaları ile açık bir şekilde davacı şirketin; davalıdan toplamda 13.168,78-Euro tutarında alacağın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/3493 KARAR NO: 2025/1101 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/09/2021 NUMARASI : 2020/584 Esas, 2021/810 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davacı yüklenici tarafından başlatılan icra takibine davalı iş sahibi tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; taraf şirketler arasında ticari kapsamında tutulan cari hesap kayıtları, faturalar ve mail yazışmaları ile açık bir şekilde davacı şirketin; davalıdan toplamda 13.168,78-Euro tutarında alacağın mevcut olduğunu, bunun üzerine Bakırköy 10. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borcun muayyen ve likit olmasına rağmen zaman kazanmak amacıyla itiraz ettiğini, bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptali ile asıl alacağın %20' sinden den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; 2018 yılı Eylül ayında davalı firmanın işleyerek İspanya'ya göndermek üzere davacıdan kumaş talep ettiğini, gelen kumaşlarda ayıplar tespit edildiğini ve ayrıca teslimatta da gecikmeler meydana geldiğini, gelen ürünlerde de ayıpların süresi içinde davacıya bildirildiğini ve devamlı olarak davacıdan malların teslimine ilişkin termin talep edildiğini, icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek; davanın reddine ve davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece 13/09/2021 tarihli karar ile; ispat yükünün, alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde, ayıp ve geç teslime dair ispat yükünün ise davalı üzerinde olduğu, tarafların iddiaları doğrultusunda bilirkişi incelemesi yapıldığı ve yapılan inceleme neticesinde gecikme iddiasına dayalı reklamasyon faturası ve kur farkı değerlemeleri dışında; defterlerin birbirini doğruladığı, davacının alacak iddiasının incelenen defterler neticesinde ispatlandığı, davalının geç teslim iddiası olduğu, buna dair reklamasyon faturası kestiği, geç teslime ve ve ayıba dayalı bir kısım delillerle dosyaya sunulmuşsa da, söz konusu deliller iddiasını ispata yeterli olmadığı, iddialar üzerine mahkemece bilirkişi incelemesine rağmen geç teslimden kaynaklı zarar ve ayıp hususunun tespiti yapılamadığından; bu savunmaya itibar edilmediği, gerekçesi ile davanın kabulü ile; davalının Bakırköy 10. İcra Müdürlüğünün... esas sayı...