DAVA: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/10/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... Malzemeleri San. Ve Tic. A.Ş tarafından keşide edilen 25.08.2018 vadeli 54.000 TL'lik çek ile 30.08.2018 vade tarihli 200.000 TL'lik çeklerin davalıların oyalaması sebebiyle karşılıksızdır işlemi yapılamadan ciro zinciri ile davacıya geldiğini, çeklerin lehtarı olan ... ... tarafından ciro edildiğini, oradan çeşitli firmalara geçtiğini, şu anda yetkili hamilin davacı olduğunu, davalılarla samimi ilişkileri ve rica etmeleri sebebiyle davacıya ciro eden cirantanın çeke karşılıksızdır kaşesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1196 KARAR NO : 2025/1520 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2024 NUMARASI : 2022/90 Esas - 2024/228 Karar DAVA: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/10/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... Malzemeleri San. Ve Tic. A.Ş tarafından keşide edilen 25.08.2018 vadeli 54.000 TL'lik çek ile 30.08.2018 vade tarihli 200.000 TL'lik çeklerin davalıların oyalaması sebebiyle karşılıksızdır işlemi yapılamadan ciro zinciri ile davacıya geldiğini, çeklerin lehtarı olan ... ... tarafından ciro edildiğini, oradan çeşitli firmalara geçtiğini, şu anda yetkili hamilin davacı olduğunu, davalılarla samimi ilişkileri ve rica etmeleri sebebiyle davacıya ciro eden cirantanın çeke karşılıksızdır kaşesi vurdurmadığını, davalılar ile arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, bu görüşmelerden sonuç alınamadığını, davalıların sebepsiz zenginleştiğini, bu sebeple çeklerin bedelinin 30.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkile ödettirilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Dava dilekçesinde müvekkil şirket'in unvanı doğru şekilde belirtilmemiştir. davacı taraf arabuluculuk tutanaklarının asıllarını sayın mahkemenize sunmamıştır. Dava dilekçesi ekinde sunulduğu iddia edilen çek fotokopileri tarafımıza tebliğ edilmemiştir.davaya konu çeklerin dayanağı olan bir hukuki ilişki yoktur. 2017 yılında ... isimli bir şahıs Müvekkil ile tanışmaya gelerek dostane ilişkiler kurmayı amaçlamıştır. Zamanla Müvekkil'in güvenini kazanmak için çeşitli yollara başvuran ... nihayetinde amacına ulaşmıştır. Kendisini Türkiye'nin çeşitli yerlerinde gayrimenkulleri bulunan, mali durumu iyi bir iş adamı olarak tanıtan ... neredeyse her gün müvekkilin iş yerine gelerek müvekkilin iş durumuna ve mali durumuna da vakıf olmuştur.2017 yılı itibariyle ortaya çıkan kriz sebebiyle Müvekkil'in ve Müvekkil Şirket'in nakit sıkıntısı çektiğini öğrenen ..., güven kazanmış olmasının da yardımı ile Müvekkil Şirket'e ait gayrimenkulleri satarak bedelini Müvekkil'e teslim edebileceğini bildirmiştir. Bunun üzerine Müvekkil ve Müvekkil Şirket, ...'ın teklifini kabul etmiş, noterde satış vekaleti çıkarmış ve acil nakit ihtiyacını karşılayabilmek adına ...'a -geri teslim almak üzere- çek de keşide etmiştir. Ancak satılan dairelerin bedellerinin yahut herhangi bir nakitin Müvekkil'e ulaştırılmaması, çeklerin ise iade edilmemesi üzerine Müvekkil dolandırılmış olduğunu anlamış ve derhal suç duyur...