Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde "Müvekkilim ..., küçük ...'ın annesi olup gebelik takibi dava dışı Dr. ... tarafından yapılmıştır. Anılan doktorun Tıbbi Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi 15/08/2019-15/08/2020 tarihlerinde geçerli olmak üzere ... no İle davalı ... Sigorta Şirketi tarafından düzenlenmiştir. Sigortalı doktor gebe olarak takip ettiği davacı anneyi down sendromunu tespit eden testler, doğruluk oranları, alternatif tespit seçenekleri ve bunların reddedilmesi halinde ortaya çıkacak riskler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1136 KARAR NO: 2025/1017 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/02/2024 NUMARASI: 2020/467 Esas - 2024/87 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2025 Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde "Müvekkilim ..., küçük ...'ın annesi olup gebelik takibi dava dışı Dr. ... tarafından yapılmıştır. Anılan doktorun Tıbbi Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi 15/08/2019-15/08/2020 tarihlerinde geçerli olmak üzere ... no İle davalı ... Sigorta Şirketi tarafından düzenlenmiştir. Sigortalı doktor gebe olarak takip ettiği davacı anneyi down sendromunu tespit eden testler, doğruluk oranları, alternatif tespit seçenekleri ve bunların reddedilmesi halinde ortaya çıkacak riskler konusunda usulünce aydınlatmayarak küçük ...'ın down sendromlu olarak doğmasına sebebiyet vermiştir. Oysa down sendromu gebelikte tespiti mümkün olan, tespiti halinde de 2827 SK'na göre gebeliğin sonlandırılmasına izin verilen bir özürdür. Yargıtay ise bilgilendirme yapmayarak gebeliğin sonlandırılması imkanının elden alınması halinde doktorun kusurlu ve sorumlu olduğunu kabul etmektedir. Yargıtay genel olarak başkaca hiçbir hususa bakmadan aydınlatma yapılmayan tıbbi müdahaleleri hukuka aykırı ve doktoru da zarardan sorumlu görmektedir. Davamızda ise müvekkillerim gebelik takibi konusunda sigortalı doktor tarafından hiçbir şekilde bilgilendirilmemiş, aydınlatılmış onamları alınmamıştır. Bu nedenle gebelik takibi hukuka aykırıdır. Davamızda davalının sigortalısı doktorun tam kusuruna dayanılmamış olup müteselsilen talepte bulunulmuştur. Keza, kusur dahil her türlü denkleştirme de dikkate alınarak talepte bulunulmuştur. Davamızın yasal dayanağının TTK'nun 1483, madde ve devamında düzenlenen zorunlu sorumluluk sigortaları olduğu ihtilafsızdır. Arz edilen nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakkımız mahfuz kalmak kaydıyla; Müvekkilim küçük ... için, 10.000 TL işgöremezlik (bakıcı ücreti dahil maddi) tazminatı, 40.000 TL manevi tazminat, Müvekkilim ... (anne) için 20.000 TL manevi tazminat, Müvekkilim ... (baba) için 20.000 TL manevi tazminat, olmak üzere toplam 90.000 TL tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde "..Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1. Maddesi uyarınca, bir zararın poliçe kapsamında teminat altına alınabilmesi için;"...serbest ya da kamu veya özel sağlık kuru...