Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu aleyhine ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya kapsamında icra takibi başlattıklarını, borçlunun icra takibine konu ödeme emirlerine haksız ve dayanaksız şekilde itiraz ettiğini, yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu beyan ederek, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine,dava konusu asıl alacak bakımından davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği öncelikle teminatsız ya da mahkemece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/3193 KARAR NO : 2025/3287 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 30/10/2025 NUMARASI : 2025/768 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 19/12/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu aleyhine ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya kapsamında icra takibi başlattıklarını, borçlunun icra takibine konu ödeme emirlerine haksız ve dayanaksız şekilde itiraz ettiğini, yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu beyan ederek, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine,dava konusu asıl alacak bakımından davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği öncelikle teminatsız ya da mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulması karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkeme, alacağın yargılamayı gerektirdiği gibi yaklaşık ispat koşulunun varlığına da kanaat oluşturacak bir durumun bulunmadığı gerekçesi ile;"1-Şartları oluşmayan İhtiyati Haciz talebinin reddine, 2-Ara kararın taraflara tebliğine" dair ara kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere 30/10/2025 tarihinde karar vermiştir.Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; davalının kaçak elektrik kullanıldığının ispatlandığı ve yaklaşık ispatın gerçekleştiğini,ihtiyati haciz kararı verilmesi için yasanın aradığı şartların oluştuğunu,alacağın muaccel hale geldiğini, Yargıtay 3.HD sinin yeni bir karar vererek farklı mahkemeler arasındaki kararlardaki çelişkinin giderildiğini ,takibe haksız itiraz eden borçlunun mal kaçırma riski bulunduğunu,ihtiyati haciz verilmezse telafisi güç zararların oluşacağını belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, kaçak kullanıma dayalı tahakkuk eden fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile ihtiyati haciz talebine ilişkindir.İstinafa gelen uyuşmazlık ise ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığ...