Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu tarafından kaçak elektrik kullanımı yapıldığını, borçlu tarafça yapılan kaçak kullanımlar ile ilgili müvekkili kurumca kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini ve bu tutanağa istinaden faturalar sunduğunu, kaçak elektrik kullanımı borçlu tarafın ticari kullanımından kaynaklı olduğunu, faturaların borçlu tarafça ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, borçlu tarafından itiraz edildiğini, takip durduğunu, yargılamalar başlayıp sonlanıncaya kadar borçlular kaçak elektrik kullanımı yaptıktan sonra üzerlerine kayıtlı bulunan malvarlıklarını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/2630 KARAR NO : 2025/2642 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 17/09/2025 NUMARASI : 2025/233 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 23/10/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu tarafından kaçak elektrik kullanımı yapıldığını, borçlu tarafça yapılan kaçak kullanımlar ile ilgili müvekkili kurumca kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini ve bu tutanağa istinaden faturalar sunduğunu, kaçak elektrik kullanımı borçlu tarafın ticari kullanımından kaynaklı olduğunu, faturaların borçlu tarafça ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, borçlu tarafından itiraz edildiğini, takip durduğunu, yargılamalar başlayıp sonlanıncaya kadar borçlular kaçak elektrik kullanımı yaptıktan sonra üzerlerine kayıtlı bulunan malvarlıklarını devretme, alacaklısından mal kaçırma gibi yollara başvurduğunu, bu esnada bir ihtiyati haciz işlemi tesis edilmediğinde, alacaklı müvekkili kurumun alacağını tahsil etme imkanı imkânsız hale geldiğini, ihtiyati haciz, adından da anlaşılmakta olduğu üzere parayı tahsil etmeye değil alacağı güvence altına almaya yönelik bir geçici hukuki koruma tedbiri olduğunu, ihtiyati haciz kararları ile müvekkili şirketin hak kaybına uğramasının da önüne geçilmiş olacağını bu nedenle ihtiyati haciz karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, ihtiyati haciz kararı verilebilmesine ilişkin İİK'nın 257. maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı gerekçesi ile;"1-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE,2-Ara kararın tensip zaptı ile birlikte taraflara tebliğine" dair kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere 17/09/2025 tarihinde karar vermiştir.Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; davalının kaçak elektrik kullanıldığının ispatlandığı ve yaklaşık ispatın gerçekleştiğini,ihtiyati haciz kararı verilmesi için yasanın aradığı şartların oluştuğunu,alacağın muaccel hale geldiğini,kaçak tespit tutanaklarının aksi sabit olana kadar geçerli olduğunu, Yargıtay 3.HD sinin yeni bir karar vererek farklı mahkemeler arasındaki kararlardaki çelişkinin giderildiğini ,takibe haksız itiraz eden borçlunun mal kaçırma riski bulunduğunu,ihtiyati haciz verilmezse telafisi güç zararların oluşacağını belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, kaçak kullanıma dayalı tahakkuk eden fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile ihtiyati haciz talebine ilişkindir...