Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili elektrik şirketinin abonesi olduğunu, borcunu ödememesi üzerine İstanbul 2 İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarının, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 katma değer vergisi ile birlikte takibin devamına %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine (dava değeri 9.829,97 TL olarak belirtilerek ) karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu abonelikle ilgili hesabından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/2313 KARAR NO : 2025/3194 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/10/2019 NUMARASI : 2018/972 E - 2019/717 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili elektrik şirketinin abonesi olduğunu, borcunu ödememesi üzerine İstanbul 2 İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarının, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 katma değer vergisi ile birlikte takibin devamına %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine (dava değeri 9.829,97 TL olarak belirtilerek ) karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu abonelikle ilgili hesabından otomatik ödeme talimatı yapıldığını, iş yerini bazı ekonomik krizden dolayı kapatmak zorunda kaldığını, iş yerini kapattıktan sonra ... Dış Tic. Ltd.Şti nin kullanmaya başladığını, bu şirketle bu konuyu görüştüğünü, şirketin aboneliği üzerine aldığını bildirdiğini, bu olaydan davacı şirketin tarafından yaklaşık 13 ay önce '' silelim gitsin ...'' başlığı altında bir kampanya bildirisi ile haberi olduğunu, bu olayda davacı şirketin ağır kusuru ve ihmali bulunduğunu, ayrıca davanın yetkili mahkemede açılmadığını, dava açılmasının yasal olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, davalı ... ...'in, belirtilen adresteki 6143850 tesisat numaralı işyerinde 15.05.1992-09.04.2008 tarihleri arasında davacı şirketin elektrik abonesi olduğu, ancak 09.04.2008 tarihinden sonra ise aynı işyeri için dava dışı ''..." şirketinin davacı şirket ile abonelik sözleşmesi yaparak elektrik enerjisi kullanmaya başladığından, davalı ... ..., 09.04.2008 tarihinden önceki faturalardan, dava dışı "..." şirketi de 09.04.2008 tarihinden sonraki faturalarından sorumlu olduğu, buna göre, davalı ... ..., 13.02.2008 tarih ve 108,31 TL bedelli, 13.03.2008 tarih ve 50,50 TL bedelli, 19.03.2008 tarih ve 5,70 TL bedelli, 11.04.2008 tarih ve 51,10 TL bedelli elektrik faturalarından sorumlu, ancak 13.02,2008 tarih ve 108,31 TL bedelli fatura icra takip tarihi 22.02.2018 olduğundan 10 yıllık zaman aşımına uğradığının anlaşıldığı, icra takibindeki 28 adet elektrik faturasından 4 adedi davalının abonelik dönemine ait, bunlardan biri zaman aşımına uğradığından davalı ... ..., geri kalan 3 adet fatura bedelini gecikme zam ve KDV'leri ile birlikte ödemesi gerektiğinden, icra takibindeki diğer 24 adet fatura dava dışı "..." şirketinin abonelik dönemine ait olduğundan davalı ... ...'in...