Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...plakalı aracın müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı araca çarptığını, kaza tutanağına göre 2.21 promil alkollü sürücü ... ... idaresindeki ...plakalı aracın aşırı hızlı olduğunu ve U dönüşü olmayan bir noktada karşı şeride geçerek müvekkili şirkete kayıtlı olan araca çarparak kazaya neden olduğunu, kaza tarihi itibariyle 55.613,40 TL maddi hasarın ve araçta meydana gelen 1.000,00 TL değer kaybının işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde iddia olunan değer kaybı zararı için bilirkişi incelemesi gerektiğini, davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2025/1289 KARAR NO: 2025/2247 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 03/10/2024 NUMARASI: 2020/393 Esas - 2024/742 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/12/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...plakalı aracın müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı araca çarptığını, kaza tutanağına göre 2.21 promil alkollü sürücü ... ... idaresindeki ...plakalı aracın aşırı hızlı olduğunu ve U dönüşü olmayan bir noktada karşı şeride geçerek müvekkili şirkete kayıtlı olan araca çarparak kazaya neden olduğunu, kaza tarihi itibariyle 55.613,40 TL maddi hasarın ve araçta meydana gelen 1.000,00 TL değer kaybının işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde iddia olunan değer kaybı zararı için bilirkişi incelemesi gerektiğini, davacının dilekçesinde aracın pert olduğunun belirtildiğini, değer kaybının oluşmayacağını, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilemeyeceği, iddia edilen hasar bedelinin fahiş olup piyasa şartları ile örtüşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 55.613,40 TL hasar bedelinin (davalı sigorta şirketi yönünden teminat limiti olan 36.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalı sigorta şirketi yönünden 36.000,00-TL'ye dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalılar ... ... ve ... ... yönünden 55.613,40-TL'ye kaza tarihi 19.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, 10.000,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi 19.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ... ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi yönünden teminat limiti tükendiğinden değer kaybına ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ıslah dilekçesinde değer kaybı tazminatı talebinin tüm davalılara yöneltilmiş olduğunu, Mahkeme tarafından müvekkili şirkete yöneltilen değer kaybı tazminatı talebinin reddedilmiş olmasına rağmen kendileri lehine herhangi bir vekalet ücreti takdir edilmediğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın ...