Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı bono lehtarı ... Şirketi tarafından temlik cirosu ile müvekkili bankaya devir ve ciro edilen 03.04.2018, 02.05.2018, 01.06.2018, 02.07.2018, 01.08.2018, 03.09.2018 vade tarihli her biri 21.543.933,32 TL bedelli altı adet bonoda davalılardan ... Şirketinin düzenlenen; davalılar ... ile ...'nin aval veren sıfatı ile imzalarının bulunduğunu, Türk Ticaret Kanunun 701. Maddesi uyarınca aval verenlerin bonoyu düzenleyen lehine aval verdiklerini, Türk Ticaret Kanunun 724/1 maddesi uyarınca bir bonoyu düzenleyenin, kabul edenin ciro eden veya bonoya aval veren kişilerin bono hamiline karşı müteselsil borçlu sıfatı ile sorumlu olduklarını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere bonoyu düzenleyen ve onun lehine...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/108 KARAR NO : 2025/998
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2021 KARAR TARİHİ : 25/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı bono lehtarı ... Şirketi tarafından temlik cirosu ile müvekkili bankaya devir ve ciro edilen 03.04.2018, 02.05.2018, 01.06.2018, 02.07.2018, 01.08.2018, 03.09.2018 vade tarihli her biri 21.543.933,32 TL bedelli altı adet bonoda davalılardan ... Şirketinin düzenlenen; davalılar ... ile ...'nin aval veren sıfatı ile imzalarının bulunduğunu, Türk Ticaret Kanunun 701. Maddesi uyarınca aval verenlerin bonoyu düzenleyen lehine aval verdiklerini, Türk Ticaret Kanunun 724/1 maddesi uyarınca bir bonoyu düzenleyenin, kabul edenin ciro eden veya bonoya aval veren kişilerin bono hamiline karşı müteselsil borçlu sıfatı ile sorumlu olduklarını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere bonoyu düzenleyen ve onun lehine aval verene müracaat edilebilmesi için protesto keşide edilmesinin gerekli olmadığını, dava konusu bonolardan 03.04.2018 vade tarihli 21.543.933,32 TL tutarlı bono nedeni ile avaller ... ve ... hakkında ... 20. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, 03.09.2018 vade tarihli 21.543.933,32 TL tutarlı bono nedeni ile davalı ... Şirketi (eski unvanı ... Anonim Şirketi) hakkında ... 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçildiğini, her iki icra dosyası kapsamında davalıların hacze kabil yeterli mal varlıklarının tespit edilemediklerini, bonoları müvekkiline temlik cirosu ile devreden- bono lehtarı ... A.Ş hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında iflas kararı verildiğini, takibe konu edilen bonoların asıllarının İcra Müdürlüğü kasasında muhafaza altında olduğunu, diğer bonoların ise dilekçe ekinde Mahkemeye sunulduğunu, müvekkili banka tarafından yapılan takipler kapsamında borçlulardan yurt içinde herhangi bir tahsilat sağlanamadığını, bu nedenle alacağın ilama bağlanarak yetkili mahkemelerin de İstanbul Mahkemeleri olması dikkate alınarak işbu dava sonucunda alınacak ilam ile tanıma ve tenfiz yolu ile alacağın tahsili için hukuki yollara müracaat edileceğini, bu nedenle bu davanın açılmasında hukuki yararın bulunduğunu, açıklanan gerekçelerle davalıların müteselsil sorumluluğunun devam ettiği dikkate alınarak takip konusu bonolara ilişkin olmak üzere ve tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile 6 adet bono bedeli toplamı 129.263.599,92 TL'nin bonoların vade tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkili bankaya ödenmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili delil olarak sicil kayıtlarına, dava konusu senetlere, ... 23. İcra Müdürlüğünün ...Esas sa...