Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalılardan ... A.Şye ait taşınmazın intifa hakkının 24.05.2002 tarihinde ödenen bedel ile davacıya devir edildiğini, taşınmaz üzerine masrafı kendilerince konularak akaryakıt istasyonu inşaa olunduğunu ve davalılardan ... Şti.'ne bayilik sözleşmesi ile kullanım hakkının bırakıldığını, bayi şirketin fiilen akaryakıt alımını durduğunu ve başka bir dağıtım şirketi ile anlaşma yaptığını böylece bayilik akdini tek yanlı haksız fesih ettiğini, diğer yandan sözleşme ve intifa sürelerinin Rekabet Kurulu tarafından sınırlandığını bu nedenle intifanın geçersiz hale geldiğini, kullanılmayan süre için ödenen bedelin ve haksız fesih nedeniyle istasyon yapımı için yapılan masrafın iadesi gerektiğini ileri sürerek 7.808,25 TL masrafın tüm davalılardan, 174.377,49 TL intifa...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/274 Esas KARAR NO : 2025/890
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 29/12/2010 KARAR TARİHİ : 01/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalılardan ... A.Şye ait taşınmazın intifa hakkının 24.05.2002 tarihinde ödenen bedel ile davacıya devir edildiğini, taşınmaz üzerine masrafı kendilerince konularak akaryakıt istasyonu inşaa olunduğunu ve davalılardan ... Şti.'ne bayilik sözleşmesi ile kullanım hakkının bırakıldığını, bayi şirketin fiilen akaryakıt alımını durduğunu ve başka bir dağıtım şirketi ile anlaşma yaptığını böylece bayilik akdini tek yanlı haksız fesih ettiğini, diğer yandan sözleşme ve intifa sürelerinin Rekabet Kurulu tarafından sınırlandığını bu nedenle intifanın geçersiz hale geldiğini, kullanılmayan süre için ödenen bedelin ve haksız fesih nedeniyle istasyon yapımı için yapılan masrafın iadesi gerektiğini ileri sürerek 7.808,25 TL masrafın tüm davalılardan, 174.377,49 TL intifa ödemesinin tamamının davalı ... Ltd. Şti.'nden (150.000 TL'sinin diğer davalılardan) tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davada zamanaşımı süresinin dolduğunu, bayilik sözleşmesinin ifa edilerek sözleşmedeki amaca ulaşıldığını, davacının intifa süresine oranla iade talep ettiği yatırımlar ile ilgili olarak davanın kabulüne karar verilmesi halinde davacının iddia ettiği yatırımlar ile ilgili sağladığı ticari faydanın da hesaplanarak bu bedelin takas ve mahsubunun gerektiğini, davalı ...Ltd.Şti nin sorumluluğunun müteselsil kefalet olmayıp adi kefalet olduğunu bu nedenle müşterek sorumluluğa gidilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davanın ... 12. ATM ... esas sayılı dosyasında görülmeye başlanan iş bu davada dosyanın ... (Kapatılan) 39. ATM devredilmesi üzerine ... esası üzerinden yargılamaya devam olunduğu, bozma ilamı sonrası ... esas üzerinden yargılamaya devam olunduğu; sonrasında ise mahkememize devrolunan iş bu dosyada 2014/867 esasını aldığı ve bozma ilamı sonrası iş bu esası aldığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 02/07/2025 tarihli celsede alınan beyanında "Dava konusu değer 7.000,00 TL'dir, son bilirkişi raporu için 18.000,00 TL ücret ödemek zorunda kaldık, bu aşamada davayı takip etmeme kararı aldık" dediği anlaşılmıştır. Davalılar vekili başka mahkemelerde duruşması olduğundan bahisle mazeret dilekçesi sunduğu, e-duruşma sisteminin mahkememizce yaygın olarak kullanıldığı, yetki belgesi ile dahi başkaca bir avukatın görevlendirilebileceği hususları göz önüne alındığında mazeretinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK 150. Maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verile...