DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2024 KARAR TARİHİ : 20/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkil şirket ----- arasında 02.02.2024 tarihinde varılan anlaşmayla taraflar, davalının ------ müvekkil şirkete dondurulmuş kuru gıda nevindeki bakliyatları getirtmesi konusunda mutabık kaldıklarını ve varılan bu mutabakat uyarınca müvekkil şirket 5.000 Amerikan Dolarını ön ödeme olarak davalıya elden teslim...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/423 KARAR NO : 2025/886
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2024 KARAR TARİHİ : 20/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkil şirket ----- arasında 02.02.2024 tarihinde varılan anlaşmayla taraflar, davalının ------ müvekkil şirkete dondurulmuş kuru gıda nevindeki bakliyatları getirtmesi konusunda mutabık kaldıklarını ve varılan bu mutabakat uyarınca müvekkil şirket 5.000 Amerikan Dolarını ön ödeme olarak davalıya elden teslim ettiğini, aradan geçen süre içerisinde davalı taahhüdünü yerine getirmediğini, sürekli olarak müvekkil şirketi oyaladığını, almış olduğu parayı da iade etmekten imtina ederek en sonunda telefonlarını da kapatarak kayıplara karıştığını, dava konusu ön ödeme bedelini tahsil amacıyla ---- İcra Dairesinin ----- esas sayılı takip dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız icra takibine karşı davalı, vekili aracılığı ile itiraz ettiği ve takip durdurulduğunu, yapmış olduğu icra takibine karşı davalı tarafın yapmış olduğu itiraz haksız bir itiraz olup kaldırılması gerekli olduğunu, varılan anlaşma üzerine davalıya müvekkil şirket tarafından ödenen paraya dair alınan makbuz bizzat davalı tarafından imzalandığı ve söz konusu para alınan bu makbuz üzerine kendisine teslim edildiğini, ancak aradan geçen süre içerisinde davalı taahhüdünü yerine getirmediği gibi almış olduğu parayı da iade etmediğini, ayrıca dava öncesinde yapmış olduğu arabuluculuk başvurusu da anlaşmama şeklinde düzenlendiği ve son tutanak ekte sayın mahkemeye sunulduğunu, açıklanan nedenlerle ; davalının haksız itirazının kaldırılması ile takibin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli borçlunun asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Davada Görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, hukukumuza göre bir tarafın şirket bir tarafın şahıs olması halinde, davanın ticari dava olarak nitelendirilmesi için aradaki ilişkinin TTK ile düzenlenmiş olması gerekmekte olduğunu, huzurdaki davada ise, TTK kapsamında düzenlenen bir ilişkiye dayanılmamış müvekkili tarafından kuru gıda getirilmesi hususunda tarafların anlaştığı iddia edildiğini, taraflardan birinin tacir olması veya kuru gıda getirilmesine ilişkin anlaşma iddiası bir davayı ticari dava niteliğine sokmadığından görevsizlik kararı verilmesi gerekmekte...