DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2022 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili----- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari bir ilişki mevcut olup müvekkili tarafından davalı firmaya dava dilekçesi ekinde yer alan fatura ve sevk irsaliyelerinde adı geçen malzemelerin satışı ve hizmeti yapıldığı, yapılan satışlara ilişkin faturaların kanuna ve usule uygun şekilde düzenlendiği ve tüm bu faturalara...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/693 KARAR NO : 2023/531
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2022 KARAR TARİHİ : 22/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili----- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari bir ilişki mevcut olup müvekkili tarafından davalı firmaya dava dilekçesi ekinde yer alan fatura ve sevk irsaliyelerinde adı geçen malzemelerin satışı ve hizmeti yapıldığı, yapılan satışlara ilişkin faturaların kanuna ve usule uygun şekilde düzenlendiği ve tüm bu faturalara istinaden müvekkiline ait alacak kalemleri ticari kayıt ve defterlere davalı/borçlu firma adına borç olarak kaydedildiği, davalı tarafından da; hiç bir fatura veya irsaliye için TTK 21/2 maddesi uyarınca yasal süresi içinde itiraz öne sürülmediği, söz konusu ticari ilişkiye istinaden düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde ----. İcra Dairesi----- Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğinden bahisle davalı/borçlunun davaya konu takibe yapmış olduğu kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, itirazlarında haksız ve kötü niyetli olan davalı/borçlunun alacağın % 20den az olmamak koşulu ile icra inkâr tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin dava şartı olan arabuluculuk görüşmesine de katılmayan karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29.11.1995 tarihinde ------ adresinde kurulmuş ve 1995 yılından günümüze kadar bir çok sektörde öncü bir konumda faaliyet gösterdiğini, davacının iddialarını kabul etmediklerini, faturaya konu alacağının HMK. m. 200 (HUMK. m. 287) uyarınca senetle/kesin delille ispatlanmak durumunda olduğunu, faturayı düzenleyip gönderen tarafın; yani davacının fatura konusu borcunu ifa ettiğini (malın teslim ettiğini, işin yaptığını vs.) de ispatlayacağını, davacının dava dilekçesinde taraflar arasında geçerli bir sözleşme olduğunu hem de fatura konusu borcunu ifa ettiğini de ispat etmesi gerektiğini, itiraza uğramayan faturanın, malın teslim edildiğini, işin görüldüğünü veya menfaatin sağlandığını göstereceğinin de söylenemeyeceğini, davacı tarafın talep ettiği alacağa bağlı faizi de kabul etmediklerini, davacının faiz taleplerinin temerrüt halini düzenleyen yazılı bir sözleşme ve/veya davacı tarafça davalı tarafa düzenlenmiş bir temerrüt ihtarnamesi bulunmadığını, dolayısıyla ile davacının talep etmiş olduğu faizin hukuka aykırı olduğunu, davacının icra inkar tazminatının şartları oluşmadığı...