Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının araçlarını bakım için müvekkilinin servisine getirmekte ve bakımlarını yaptırmakta olduğunu, son olarak 07, 08, 09, 10 ve 11. aylarda araçlarını getirmiş ve servis hizmeti almış olduğunu ancak müteaddit defalar kendisi uyarılmasına rağmen hesap bakiyesini kapatmamış olduğunu, serviste bakımı yapılan araçlara ait a)71.426,00TL 22.07.2024 tarihli fatura, ---- plakalı araç, b)15.312,84 TL 01.08.2024 tarihli fatura,--- plakalı araç, 1.463,00 TL 06.09.2024 tarihli fatura, ---- plakalı araç, d)13.760,04 TL 07.09.2024 tarihli fatura, ----- plakalı araç, e)12.356,50 TL16.11.2024 tarihli fatura, ------ plakalı araç faturalar toplamı 114.318,38 TL borç tahakkuk ettiğini, arabuluculuk yoluna gidilmiş ise de...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/979 KARAR NO : 2025/801
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2024 KARAR TARİHİ : 09/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının araçlarını bakım için müvekkilinin servisine getirmekte ve bakımlarını yaptırmakta olduğunu, son olarak 07, 08, 09, 10 ve 11. aylarda araçlarını getirmiş ve servis hizmeti almış olduğunu ancak müteaddit defalar kendisi uyarılmasına rağmen hesap bakiyesini kapatmamış olduğunu, serviste bakımı yapılan araçlara ait a)71.426,00TL 22.07.2024 tarihli fatura, ---- plakalı araç, b)15.312,84 TL 01.08.2024 tarihli fatura,--- plakalı araç, 1.463,00 TL 06.09.2024 tarihli fatura, ---- plakalı araç, d)13.760,04 TL 07.09.2024 tarihli fatura, ----- plakalı araç, e)12.356,50 TL16.11.2024 tarihli fatura, ------ plakalı araç faturalar toplamı 114.318,38 TL borç tahakkuk ettiğini, arabuluculuk yoluna gidilmiş ise de uzlaşma sağlanamadığını, davalının aynı zamanda şahsi araçları olup bu araçlarını da servise getirmekte olduğunu ancak, şahsi araçlarına ait servis cari hesap bakiyesini de ödemeyip aynı şekilde icra takibi yapıldığını, faturaların, e-Fatura olup önceki faturalarında olduğu gibi mail yolu ile elektronik olarak ulaştırılmakta olduğunu, dolayısı ile faturalardan haberimiz yok veya tebliğ almadık gibi itirazların geçerli olmadığından bahisle itirazın iptaline takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalıya tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Davaya konu ----. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı aleyhine 114.318,38-TL asıl alacağın tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş, SMMM bilirkişi raporunda özetle;'' Davacı ve davalı şirketin 2024 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde 25.12.2024 dava tarihinde Davalı şirketinden 114.318,38 TL alacaklı olduğu, Davalı şirketin sahibi lehine delil n...