Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf, ----- kelimesi'nin ---- nezdinde tescil edildiğini; ---- gibi birçok----- ibareli markanın da davacı adına tescilli olduğunu,----- no ile tescilli olduğunu, -----markasının dünyada tanınmış marka olduğunu, Davalının-------- no ile tescil ettirmiş olduğunu, sözkonusu markanın davacı markaları ile benzer olup iltibasa neden olduğunu, müvekkilinin markasının ayırt edici unsurunun ---- ibaresi olduğunu, davalının bunun sonuna-------- ibaresini getirdiğini,----şeklinde algılanacağını, Müvekkilinin yetkili servislerinin isminin ----- olduğunu, Bu nedenle davalının davacının yetkili servisi satıcısı olduğu izleniminin mevcut olacağını, ------markalarının yeni bir versiyonu olduğunu düşürüleceğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/207 Esas KARAR NO: 2025/215 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2024 KARAR TARİHİ: 13/11/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf, ----- kelimesi'nin ---- nezdinde tescil edildiğini; ---- gibi birçok----- ibareli markanın da davacı adına tescilli olduğunu,----- no ile tescilli olduğunu, -----markasının dünyada tanınmış marka olduğunu, Davalının-------- no ile tescil ettirmiş olduğunu, sözkonusu markanın davacı markaları ile benzer olup iltibasa neden olduğunu, müvekkilinin markasının ayırt edici unsurunun ---- ibaresi olduğunu, davalının bunun sonuna-------- ibaresini getirdiğini,----şeklinde algılanacağını, Müvekkilinin yetkili servislerinin isminin ----- olduğunu, Bu nedenle davalının davacının yetkili servisi satıcısı olduğu izleniminin mevcut olacağını, ------markalarının yeni bir versiyonu olduğunu düşürüleceğini, -------karar sayılı gerekçeli kararda, Davacının -----yetkili servis isimlerinin -------- şeklinde olduğu, ---- ayırt edici unsuru ile araba anlamına gelen ----- kelimesinin birleşimiyle bu markanın yaratıldığını, dava konusu markanın bütünsel algısında teknolojik alet ve aksesuarlar için yaratılmış bir----- markası izlenimi verdiğini, ------ markalarında ortak olduğunu, ------ esas unsurlu birçok markanın da ------- esas ibareli davacı markaları ile benzer olduğunu ve hükümsüzlük kararları verildiğini, bu nedenle taraf markaları arasında SMK 6/1 maddesi anlamında iltibas bulunduğu ifadelerine yer verildiğini,-------- tarafından, ----- nedeniyle tescilinin reddine karar verildiğini, bu nedenlerle davalıya ait olan markanı SMK 6/1 maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle: Markalar arasında iltibas teşkil edecek benzerlik bulunduğu ve karışıklığa sebep olacağı iddiası gerçek dışı olduğunu, ------ Markasının müvekkili adına ----- no ile tescil edilmiş olduğunu,---- markası özünde ------- kelimelerinin birleşimini ifade etmekte olup ----------ile bir alakası veya benzerliği bulunmadığını, Müvekkilinin ------ isimli şahıs firmasının sal olup, bu şekilde ----------- kaydının olduğunu, uzun süre ----- ismini kullandığını, ---- anlamına gelecek şekilde ---- ismini marka olarak tescil ettirdiğini, ------- hecesi, birçok ---- de yoğun kullanılmakta olup yalnız ------- tarafından kullanılan/yaratılan,----özgü bir ibare olmadığını, kullanılan her---- çağrıştıracağı düşüncesiyle kullanımının tamamen -------- tekeline bırakılmasının kabul edilebilir bir durum olmadığını, müvekkili firmada olduğu gibi dilimizde kullanılan ------isminden yola çıkarak marka yaratmak ve tescil etmek isteyen bir şahıs veya firma her hangi bir kötü niyet taşımadığı ve faaliyet alanı, sattığı ürün ve hizmet benzerlik göstermediği halde markasını ...