Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili davacı şirketin ----sahibi olduğunu, grup şirketlerinden olan dava dışı ---- davalı tarafça noterden ihtarname gönderilerek -------- markalarına tecavüzde bulunulduğu, bu sebeple tecavüze son verilmesinin talep edildiği, davalının kötü niyetli olarak davacı markasına benzer şekilde---- markayı tescil ettirdiği, bu sebeple markanın davacı markalarına benzer olması iltibas sebebiyle ayrıca kötü niyetli tescil sebebiyle markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabette bulunulduğunun tespiti ve önlenmesinin talep edildiği, markaların benzer olmadığı, logo ve yazı karşılaştırıldığında karışıklığa...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/195 Esas KARAR NO: 2024/173 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/09/2022 KARAR TARİHİ: 24/10/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili davacı şirketin ----sahibi olduğunu, grup şirketlerinden olan dava dışı ---- davalı tarafça noterden ihtarname gönderilerek -------- markalarına tecavüzde bulunulduğu, bu sebeple tecavüze son verilmesinin talep edildiği, davalının kötü niyetli olarak davacı markasına benzer şekilde---- markayı tescil ettirdiği, bu sebeple markanın davacı markalarına benzer olması iltibas sebebiyle ayrıca kötü niyetli tescil sebebiyle markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabette bulunulduğunun tespiti ve önlenmesinin talep edildiği, markaların benzer olmadığı, logo ve yazı karşılaştırıldığında karışıklığa sebebiyet vermeyeceği, bir bütün halinde incelendiğinde benzer olmadığını ve karışıklığa sebebiyet vermeyeceğini, davalının kullandığı, ------- markasının kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığı davalının uzun yıllardır bu sektörde faaliyette bulunduğu, tescilli markanın kullanımında hukuka aykırılık olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E:Dava, davalı adına tescilli ---- numaralı markanın davacının ---------numaralı markalarına benzerlik ve kötü niyetli tescil sebebiyle hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı, ayrıca davalı kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediği, taleplidir. Mahkememizde aldırılan 09/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Firmanın İş Konusunun Her türlü---------etmek ettirmek kiraya vermek, olduğu ------ kayıtlarından tespit edildiği, Davacı firmanın ağırlıklı olarak inşaat alanında hangi tür ürünleri ürettiği veya alım satımını yaptığı konusunda dosya kapsamında mali belgelerin yer almadığı, Davalı firmanın ------açıklamalarında kullandığı ve bu ibare ile ------------- satışı yaptığı dosya da yer alan belgeler üzerinde tespit edildiği, ----- Tescil numaralı ---- markasının --------------adına tescil edildiği ve ------- tarihinden itibaren 10 yıl süre ile koruma altında olduğu, --- Tescil numaralı ---- sınıflarında davacı ------tarihinden itibaren 10 yıl süre ile koruma altında olduğu, yenilendiği ve korumasının devam ettiği, Davalı adına tescilli ------ tescil numaralı -------- markasının tescilli olduğu mal ve hizmet sınıflarından ----------Busınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: ---------Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için -----------Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: ------- malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış ------ ------------------- emtiaları yönünden SMK md.6/1 uyarınca hükü...