Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacının tescilli ---------markalar üzerindeki haklarını ihlal eder nitelikte olan --------arkalarının 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesi, Davalının müvekkilin tescilli markalarını ihlal eder nitelikte olan ------ unvanının terkinine SMK m.159, HMK m. 389, 390 ve 391 uyarınca karşı tarafa tebligat yapılmaksızın ve tensip ile birlikte, dava konusu --------markalarının dava sonucu kesinleşinceye kadar üçüncü kişilere devrinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi, davalının " ..." ticaret unvanı ile marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve söz konusu ticaret unvanının sicilden terkinine, ve marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil ettiğinin...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/46 Esas KARAR NO: 2025/205 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/02/2024 KARAR TARİHİ: 13/11/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacının tescilli ---------markalar üzerindeki haklarını ihlal eder nitelikte olan --------arkalarının 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesi, Davalının müvekkilin tescilli markalarını ihlal eder nitelikte olan ------ unvanının terkinine SMK m.159, HMK m. 389, 390 ve 391 uyarınca karşı tarafa tebligat yapılmaksızın ve tensip ile birlikte, dava konusu --------markalarının dava sonucu kesinleşinceye kadar üçüncü kişilere devrinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi, davalının " ..." ticaret unvanı ile marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve söz konusu ticaret unvanının sicilden terkinine, ve marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 48. maddesine dayanarak, davacının yabancı bir tüzel kişi olması sebebiyle mahkemenin belirleyeceği miktarda teminat yatırmasını, -----numaralı markaların, -------- tarihinden itibaren ----yıl süreyle davalı adına tescilli olduğunu ve kahve, çikolata, tatlılar, baharatlar ve unlu mamuller gibi-------- bakımından koruma altında olduğunu, Davalı, taraf markaları arasında ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali yaratacak ölçüde kavramsal, görsel ve işitsel benzerlik bulunmadığını savunmaktadır.------anlamına gelen-------- kelimesinin sektörde yaygın ve vasıf bildiren bir kelime olduğu, bu nedenle tek bir firmaya özgülenemeyeceği, davacı markası beş kelimeden oluşurken, davalı markası kısaltmalarla daha kısa bir yazılışa sahip olduğunu, ayrıca ------------ unsurlarının farklı olduğu, davacı markasının ----- şeklinde uzun bir telaffuza sahip olduğu, davalının ise ----------- farklı ses dizilimlerine sahip olduğu savunulmuştur. Markaların tek tek unsurlar üzerinden değil, genel tüketici algısına göre değerlendirilmesi gerektiği, davalı, davacının markasının tanınmış bir marka olduğu yönündeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, Tanınmış markaların belirlenmesi için ---------- kararlarına atıf yapılmıştır. Davacı markasının dünya çapında tanınmadığı, sosyal medya takipçi sayılarının tanınmış markalara kıyasla düşük olduğu, Davacı tarafından sunulan marka tescillerinin, davalının tescillerinden sonra yapıldığı ifade edildiği, . Davalı, kendi markası olan ------- için yapılan tescil başvurusuna davacının itiraz ettiğini, ancak --------- nezdinde itirazın reddedildiğini, Davacı şirketin, ----- iltibas iddiasıyla yaptığı başvuruların geçersiz olduğu ifade edildiğini, Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açı...