Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili -------- tarihli dilekçesi ile davalı adına tescilli ve hükümsüzlüğü talep edilen ----- başvuru numaralı markanın 3. Kişilere devrinin önlenmesi adına üzerine ihtiyati tedbir kararı koyulmasına davalı adına tescilli ----- başvuru numaralı ve diğer markalardan doğan zahiri hakların müvekkiline karşı ileri sürülmesinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, asıl talep yönünden davalı adına ---- nezdinde tescilli ---- başvuru Numaralı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine anılan kararın masrafı davalıdan alınarak en yüksek tirajlı üç gazeteden birinde ilanına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa Tahmil edilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı. Davalı vekili...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/246 Esas KARAR NO: 2025/251 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/11/2024 KARAR TARİHİ: 27/11/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili -------- tarihli dilekçesi ile davalı adına tescilli ve hükümsüzlüğü talep edilen ----- başvuru numaralı markanın 3. Kişilere devrinin önlenmesi adına üzerine ihtiyati tedbir kararı koyulmasına davalı adına tescilli ----- başvuru numaralı ve diğer markalardan doğan zahiri hakların müvekkiline karşı ileri sürülmesinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, asıl talep yönünden davalı adına ---- nezdinde tescilli ---- başvuru Numaralı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine anılan kararın masrafı davalıdan alınarak en yüksek tirajlı üç gazeteden birinde ilanına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa Tahmil edilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilim söz konusu markayı 6769 sayılı kanunun vermiş olduğu hak ve yetki çerçevesinde tecil ettirdiğini, mevzuat nezdinde tüm incelmeler yapılmış ve başvuru usul ve yasaya uygun bulunarak tescil edildiğini, karara herhangi bir itiraz olmamış ve herhangi bir mutlak ve nispi ret nedeni de söz konusu olmadığını, davacı yanın davaya konu ettiği marka ismi; dava dilekçelerinde de açıkladıkları üzere yalnızca bir proje isminden ibarettir. Bu nedenle davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacı tarafın eklemiş olduğu evraklardan açıkça anlaşılacağı üzere----- ismi olduğunu, bu projede sadece davacı taraf değil iki şirket daha yer almaktadır. Bu projede ---- olmak üzere iki şirket daha bulunmaktadır. Ancak davacı taraf projeyi sadece kendine münhasır bir hak olarak görüp tek başına tescil ettirmeye kalktığını, davacı yanın taraf ehliyetinin olmadığını vurgulamakla birlikte; davacı ---------- dava dilekçelerinde davaya konu müvekkile ait marka kendilerine ait bir projenin ismi olduğunu savunmuş ve bunu ispatlarken de yapımını üstlendikleri -------- projelerini emsal gösterdiğini, davacıya ait --- marka isminin davacı yanca yalnızca bir projede kullanıldığını, bu durumda Davacı şirketin---- tutun --------- kadar bütün proje isimlerine dava açması gerekecektir. Bu durum davacının iddiasının yersiz olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, öncelikle davacının markayı 6769 sayılı kanunun vermiş olduğu hak ve yetkiye istinaden markayı ilk tescil ettiren gerçek hak sahibidir. Tescil evrakı ekte sunulmuştur. Yeni mevzuatımız ile "tescil" sahibine mutlak koruma sağladığını, ilk tescil ettirenin hakkı önce geldiğini, davacı taraf kendi beyanından açıkça anlaşılacağı üzere hazır beton işi ile iştigal etmektedir. Davalı ------------ YÖNETİM KURULU BAŞKANI OLARAK GÖREV YAPMAKTADIR. Ayrıca müvekkilim --------- sitesinde ikamet ettiğini, davalının söz ...