DAVA: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2025 KARAR TARİHİ: 23/12/2025 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı taraf müvekkilinin,--------isimli eserin söz yazarı ve besteci sıfatıyla eser sahibi olduğunu, davalılar----- ait ----- gerçekleşen ------ tarihli ------müsabakası öncesinde ve 16/02/2025 tarihli ----- öncesinde, müvekkil ------- eser sahibi olduğu ve ---- icracının seslendirdiği --------isimli eser, müvekkilin izni olmadan yeniden aranje edilmiş ve müvekkile ait eser bu yeni aranjesiyle birlikte stadyumda defalarca çalınmış; bu suretle eser hem o sırada stadyumda bulunan izleyicilere, hem de maçın canlı ve/veya tekrar yayınları sırasında tv, internet gibi mecralardan izleyen izleyicilere izinsiz olarak...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/213 Esas KARAR NO: 2025/319 DAVA: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2025 KARAR TARİHİ: 23/12/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı taraf müvekkilinin,--------isimli eserin söz yazarı ve besteci sıfatıyla eser sahibi olduğunu, davalılar----- ait ----- gerçekleşen ------ tarihli ------müsabakası öncesinde ve 16/02/2025 tarihli ----- öncesinde, müvekkil ------- eser sahibi olduğu ve ---- icracının seslendirdiği --------isimli eser, müvekkilin izni olmadan yeniden aranje edilmiş ve müvekkile ait eser bu yeni aranjesiyle birlikte stadyumda defalarca çalınmış; bu suretle eser hem o sırada stadyumda bulunan izleyicilere, hem de maçın canlı ve/veya tekrar yayınları sırasında tv, internet gibi mecralardan izleyen izleyicilere izinsiz olarak dinletildiğini beyan ederek müvekkilin eser sahibi olduğu dava konusu ------ eserine davalılar tarafından gerçekleştirilen tecavüzün tespitine, müvekkilin uğradığı maddi zarara karşılık fsek m.68 uyarınca izinsiz kullanım sayısınca ve rayiç bedelin üç katı tutarına göre hesaplanacak tazminatın, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 tl'sinin izinsiz kullanım tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar tarafından müvekkile ödenmesine, müvekkilin uğradığı manevi zarara karşılık 30.000 tl manevi tazminatın davalılar tarafından müvekkile ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalılar vekiline usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesini sunmamıştır.
İNCELEME GEREKÇE: Dava marka hakkına tecavüz, maddi ve manevi tazminat davasıdır. Tarafların işbu davadan feragat edildiğine ilişkin 23.12.2025 tarihli dilekçe sundukları anlaşılmıştır. Davacı vekilinin vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair; tarafların ve vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 23/12/2025