DAVA: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2025 KARAR TARİHİ: 03/10/2025 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin tüm dünyada -------- yazılımının eser ve lisans hakkı sahibi olup dilekçelerine ekli hak sahipliği belgelerinden de anlaşılacağı üzere ---- de hukuki olarak ----- yazılımının eser hakkı sahibi olduğunu, müvekkili şirketin başta ------ Kanunu olmak üzere diğer tüm kanunlar çerçevesinde ürünün lisans hakkının korunması için dava, tespit, şikayet ve her türlü yasal işlemi kendi nam ve hesabına olacak şekilde başlatmaya yetkili olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin;---------(Bundan sonra kısaca "Davalı" olarak adlandırılacaktır.) tarafından kullanılan --------- yazılımının şirkette bulunan bilgisayarlara...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2025/49 Esas KARAR NO:2025/244 DAVA: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2025 KARAR TARİHİ: 03/10/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin tüm dünyada -------- yazılımının eser ve lisans hakkı sahibi olup dilekçelerine ekli hak sahipliği belgelerinden de anlaşılacağı üzere ---- de hukuki olarak ----- yazılımının eser hakkı sahibi olduğunu, müvekkili şirketin başta ------ Kanunu olmak üzere diğer tüm kanunlar çerçevesinde ürünün lisans hakkının korunması için dava, tespit, şikayet ve her türlü yasal işlemi kendi nam ve hesabına olacak şekilde başlatmaya yetkili olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin;---------(Bundan sonra kısaca "Davalı" olarak adlandırılacaktır.) tarafından kullanılan --------- yazılımının şirkette bulunan bilgisayarlara izinsiz şekilde yüklendiği ve halen lisanssız bir şekilde kullanıldığını öğrenmiş bulunduğunu, müvekkili şirketin 5846 sayılı yasa anlamında mali hak sahibi oldukları yazılımların, hak sahibi olmayan davalı şirket tarafından izinsiz bir şekilde bilgisayarlara yüklendiğini, bu yazılımlar ile kazançlar elde edildiğini ve bu faaliyetler sebebi ile de müvekkili şirketin gelir kaybına uğradığını, bu nedenlerle; taraflarınca bildirilen şirketin adresinde keşif yapılarak bilgisayar ve benzeri tüm kayıt cihazlarının ------incelenmesini, yapılan inceleme neticesinde bilgisayar ve benzeri kayıt cihazlarında ------ yazılımının tespit edilmesi halinde yüklü bulunan ------ ait tüm paket program ve versiyonlarının ayrıntılı bir biçimde incelenmesi ve döküm haline getirilmesini, bu inceleme yapılırken bilgisayarın değiştirilemez ------- numarasının alınmasını, tespit edilen yazılımın lisans kodlarının ve versiyonlarının açıkça tespit edilmesini, FSEK m.22 ve m. 68 vd. uyarınca lisanssız çoğaltıldığı ve kullanıldığı tespit edilen tüm yazılımların FSEK m.68 uyarınca toplam bedellerinin üç (3) katının tazminat tutarı olarak; bilirkişi incelemesi sonucunda hesaplanarak belirlenecek fazlaya ilişkin bedeli talep ve ıslah etme hakkımız saklı kalmak kaydıyla HMK m.109 uyarınca açtığımız işbu kısmi davamızda (şimdilik) 1.000 USD'nin (zararın meydana geldiği tarih olan delil tespitinin gerçekleştirildiği 18/03/2024 tarihinden itibaren devlet bankalarınca USD mevduatına uygulanan yıllık en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte) fiili ödeme tarihindeki ---- kuru karşılığı üzerinden davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri (delil tespit ve dava) ve ücreti vekaletin Davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket basit bir deri döşeme atölyesinden ibaret olduğunu, müvekkili şirketin deri döşeme ve kaplama faaliyetini sürdürebilmesi için davalının eser ve lisans sahibi olduğunu iddia ettiği pr...