DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2025 KARAR TARİHİ : 08/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 18.02.2025 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin inşaat ve yapıların güçlendirilmesi işi ile iştigal ettiğini, aynı zamanda malzeme satışı da yaptığını, davalı şirketin müvekkiline takip konusu faturaların içeriğinde belirtilen nitelik ve miktarda karbon fiber uygulama işi yaptırmış ve müvekkilinden bir kısım malzeme alımı yapmış olduğunu, ancak müvekkilince düzenlenen fatura bedellerini ödememiş olduğunu, faturalar yönüyle ... 8. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup, davalı tarafça takibe itiraz edilmiş olduğunu beyan ederek; itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun kötü...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/116 Esas KARAR NO : 2025/825
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2025 KARAR TARİHİ : 08/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 18.02.2025 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin inşaat ve yapıların güçlendirilmesi işi ile iştigal ettiğini, aynı zamanda malzeme satışı da yaptığını, davalı şirketin müvekkiline takip konusu faturaların içeriğinde belirtilen nitelik ve miktarda karbon fiber uygulama işi yaptırmış ve müvekkilinden bir kısım malzeme alımı yapmış olduğunu, ancak müvekkilince düzenlenen fatura bedellerini ödememiş olduğunu, faturalar yönüyle ... 8. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup, davalı tarafça takibe itiraz edilmiş olduğunu beyan ederek; itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın 96 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı usulüne göre tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından ibraz edilen 21.02.2025 tarihli cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin maden sahasının güçlendirilmesi amacıyla davacı şirketle görüşmeler yapılmış ve davacı şirketçe müvekkilinin maden sahasına numune olarak fatura bedellerinin çok altında güçlendirme işlemi yapılmış olduğunu, davacı tarafça yapılan işlem için 10-15 gün deneme süresi öngörülmüş olduğunu, müvekkili firmanın bu süre zarfında maden sahasında çalışma ve kesim yaparken davacının numune olarak yapmış olduğu alanın işlemlere dayanamayarak yıkılmış olduğunu, müvekkili firmanın ise bu durum neticesinde davacı taraftan her hangi bir hizmet alımı gerçekleştirmemiş olduğunu, taraflar arasında imzalanmış bir sözleşmenin de bulunmadığını, müvekkilinin davacı firmanın güçlendirme işi konusunda bilgi ve tecrübesinin olmadığını sonradan öğrenmiş ve yapılan numune de yıkılmış olduğu için sözleşme yapılmamış olduğunu, müvekkili firmanın davacı tarafça düzenlenen faturaları icra takibi neticesinde görmüş ve davacı taraftan hizmet alımı gerçekleşmemiş olduğundan takibe itiraz etmiş olduğunu, davacı tarafça yapılan numune iş için her hangi bir ücret kararlaştırılmadığı ve numunenin sağlam olması halinde işin ne miktarda ve hangi bedelle yapılacağının sonradan kararlaştırılacağının konuşulmuş olduğunu, davacının yaptığı numune alanın kesim esnasında yıkılması sebebiyle de müvekkili ile davacı arasında sözleşme yapılmamış olduğunu, davacı taraf işi yapmamış olduğu gibi düzenlediği faturaların da emsal değerlerin çok üzerinde olduğunu, faturalarda gösterilen taşınır malların da müvekkiline teslim edilmemiş olduğunu beyan ederek davanın reddi ile davacı şirket aleyhine 96 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN...