DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2025 KARAR TARİHİ : 06/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 24/03/2025 havale tarihli dava dilekçesi ile, Müvekkil şirket ile borçlu arasında 12.12.2024 tarihli "tedarikçi sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşmeye göre müvekkil şirketin, malzeme tedarik ve montaj işini üstlendiğini, sözleşmenin 8. maddesinde sözleşmenin imzalanması ile 1 iş günü içinde 85.000,00 USD peşinatın borçlu tarafından müvekkil şirkete ödenmesi kararlaştırıldığını, borçlu tarafından 23.12.2024 tarihinde; "..." açıklamasıyla 15.000,00 USD peşinat ödemesi yapılmış ise de bakiye 70.000,00 USD ödeme yapılmadığını, bunun üzerine borçlu aleyhine bakiye peşinat bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, tebliğ...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/212 Esas KARAR NO : 2025/729
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2025 KARAR TARİHİ : 06/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 24/03/2025 havale tarihli dava dilekçesi ile, Müvekkil şirket ile borçlu arasında 12.12.2024 tarihli "tedarikçi sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşmeye göre müvekkil şirketin, malzeme tedarik ve montaj işini üstlendiğini, sözleşmenin 8. maddesinde sözleşmenin imzalanması ile 1 iş günü içinde 85.000,00 USD peşinatın borçlu tarafından müvekkil şirkete ödenmesi kararlaştırıldığını, borçlu tarafından 23.12.2024 tarihinde; "..." açıklamasıyla 15.000,00 USD peşinat ödemesi yapılmış ise de bakiye 70.000,00 USD ödeme yapılmadığını, bunun üzerine borçlu aleyhine bakiye peşinat bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, tebliğ mazbatasında görüleceği üzere borçluya ödeme emri ile birlikte imzasını havi sözleşme de tebliğ edildiğini, davalının imzaya, sözleşmeye itiraz etmediğini, ancak mesnetsiz olarak borca itiraz ettiğini, borçlu tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de sözleşmenin her iki tarafı da tacir olduğu, sözleşmenin 10. maddesindeki yetki hükmünün geçerli olduğunu, müvekkil şirketin bakiye alacağında şüphe bulunmadığını, buna rağmen borçlu tarafın, sadece alacağın tahsilini geciktirme kastıyla mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle duruşma ve tebligat yapılmaksızın icra takibine konu alacağa yeter miktarda borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve ... 25.icra müd. ... e.sayılı takibin bakiye borç yönünden tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı şirketin haksız itirazı üzerine takip durduğundan %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 20/05/2025 havale tarihli cevap dilekçesi ile, davacıya taraflarınca sözleşme kapsamında ödeme yapıldığını, davanın davacısının sözleşme kapsamında üzerine düşen edimleri yerine getirmemesi üzerine taraflarınca ödemelerin iadesi amacıyla ... 24. İcra Dairesi'nin ... dosya numarası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davacı tarafça 06.05.2025 tarihli borca itiraz dilekçesi ile yetki itirazı yaparak genel yetkili icra müdürlüğünün yetkili olduğunu savunduğunu, bu durumun davacının, sözleşmedeki yetki anlaşmasının geçersiz olduğunun ikrarı anlamına geldiğini, İstanbul Mahkemelerinin herhangi bir yetkisi olmadığını, bu sebeple mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın müvekkilin yerleşim yeri mahkemesi olan Ankara mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, Müvekkil ile davacı arasında sipariş formu imzalandığını...