DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19.11.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.06.2022 tarihinde, davalı ... Ltd. Şti. adına kayıtlı, davalı ... idaresindeki, davalı ... Sigorta AŞ'ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacı idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu davacının aracının hasarlandığını, davacının 26.738,80 TL tamir ücreti ödemek zorunda kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL değer kaybı, 500,00 TL hasar tazminatı olmak üzere...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/55 - 2025/1379 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/55 KARAR NO : 2025/1379
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20.10.2023 NUMARASI : 2022/745 Esas 2023/588 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19.11.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.06.2022 tarihinde, davalı ... Ltd. Şti. adına kayıtlı, davalı ... idaresindeki, davalı ... Sigorta AŞ'ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacı idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu davacının aracının hasarlandığını, davacının 26.738,80 TL tamir ücreti ödemek zorunda kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL değer kaybı, 500,00 TL hasar tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davalının sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu tevsik eden herhangi bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığını, davacıya ait aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Ltd. Şti. ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının davacı tarafından imzalandığını, kaza anının fotoğraflandırmasına göre davacının kullandığı aracın bulunması gerektiği şeritte bulunmadığını, ters şeride geçerek davalının aracına çarptığını, asıl kusurun tam kusur sebebiyle davacıda olduğunu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından tarafların kendi aralarında kaza tespit tutanağı tutması nedeniyle belirlediği kusurda davacının %100 kusurlu olduğunun belirlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacının %100 oranında kusurlu, davalı sürücünün kusursuz olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine, karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bilirkişinin, karşı yan aracının pozisyonunu ve hangi yönden nereye hareket etmekte olduğunu...