İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.12.2017 tarihinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.500,00 TL maddi tazminatın 23.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsile karar verilmesini talep etmiş, 30.06.2020 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesinde talep ettikleri 5.500,00 TL tazminatın, 500,00 TL'sinin geçici iş göremezlik zararı, 5.000,00 TL'sinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/66 - 2025/1381 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/66 KARAR NO : 2025/1381
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16.10.2023 NUMARASI : 2019/673 Esas 2023/703 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 13.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20.11.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.12.2017 tarihinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.500,00 TL maddi tazminatın 23.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsile karar verilmesini talep etmiş, 30.06.2020 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesinde talep ettikleri 5.500,00 TL tazminatın, 500,00 TL'sinin geçici iş göremezlik zararı, 5.000,00 TL'sinin ise kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin olduğunu bildirmiş, ıslah dilekçesi ile talebini, geçici işgöremezlik tazminatı için 31.110,64 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sorumluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesini, maluliyet ve işgücü kaybının tespitine yönelik olarak İstanbul Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Üst Kurulundan alınan raporda, davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyetinin %0 oranında, tıbbi iyileşme süresinin 18 ay olduğunun belirlendiği, davacının geçici işgöremezlik zararının hesaplanması yönünden aktüer bilirkişiden rapor alındığı, alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddine, geçici iş göremezlik tazminatı isteminin kabulü ile 31.110,64 TL'nin 23.05.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; geçici işgöremezlik zararının fazla hesaplandığını, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin fazla olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının ka...