İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 21.03.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın otoyolda seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen kazada otoyol unsurlarının hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, zarar gören otoyol unsurlarının tamir ve değişimi için 87.292,57 TL hasar belirlendiğini ve buna ilişkin maliyet hesap cetvelinin ekte sunduklarını, davalı sigorta şirketine başvurudan ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/15 - 2025/1375 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/15 KARAR NO : 2025/1375
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12.10.2023 NUMARASI : 2023/241 Esas 2023/703 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 13.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12.12.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 21.03.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın otoyolda seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen kazada otoyol unsurlarının hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, zarar gören otoyol unsurlarının tamir ve değişimi için 87.292,57 TL hasar belirlendiğini ve buna ilişkin maliyet hesap cetvelinin ekte sunduklarını, davalı sigorta şirketine başvurudan ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 87.292,57 TLnin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, sigortalı aracın maddi tazminat limitinin 43.000,00 TL olup sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduklarını, kusura ilişkin Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan otoyol ekipmanlarında meydana gelen hasar bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 08.08.2023 tarihli raporda, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusuru bulunmadığı, kaza sonucunda otoyol bariyer ve elektrik VMS ekipmanlarının zarar gördüğü ve hasar tutarının 85.866,18 TL olarak belirlendiği, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 43.000,00 TL maddi tazminatın 22.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde, sigortalı aracın davacı şirket nezdinde hasara sebep olduğunu ve teminat limitinin 86.000,00 TL olduğunu, poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğuna ilişkin gerekçenin hatalı olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelikin eki olarak yer alan teminat limitlerin...