İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 21.05.2013 tarihinde davalı ... adına kayıtlı, davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, ... ve ...'nın çocukları ...'nın idaresinde bulunan ... plakalı araç ile yaya ...'in kaldırımda olduğu sırada çarparak ölümüne neden olduğunu, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, sürücü hakkındaki ceza mahkemesi dosyasında yargılamanın devam ettiğini, davacıların müteveffanın eşi ve çocukları olduğunu ve davacı eşin ölüm nedeniyle destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı eş ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1281 KARAR NO : 2025/1387
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22.09.2023 NUMARASI : 2022/24 Esas 2023/640 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 13.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19.11.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 21.05.2013 tarihinde davalı ... adına kayıtlı, davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, ... ve ...'nın çocukları ...'nın idaresinde bulunan ... plakalı araç ile yaya ...'in kaldırımda olduğu sırada çarparak ölümüne neden olduğunu, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, sürücü hakkındaki ceza mahkemesi dosyasında yargılamanın devam ettiğini, davacıların müteveffanın eşi ve çocukları olduğunu ve davacı eşin ölüm nedeniyle destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı eş ... için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 100,00 TL cenaze giderinin davalı ... şirketi dava tarihinden, diğer davalılar olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak üzere davalılardan, her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi poliçe teminatı ile sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21.10.2016 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacı ... için talep edilen maddi tazminatı 64.751,99 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 400,00 TL defin gideri olarak artırmıştır. Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili, kazanın meydana gelmesinde ...'in ilk geçiş hakkını araca vermemesi nedeniyle asli kusurlu olduğunu, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili, davalının kanıtlanan gerçek zarardan ve maddi tazminattan sorumlu olduğunu, 31.07.2013 tarihinde davacıya 72.461,28 TL tazminat ödendiğini, davalının sorumluluğunun sona erdiğinin savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, Ankara BAM 26 HDnin 23.12.2021 tarih ve 2021/2405 E, 2021/2500 K. sayılı kaldırma kararı gereğince yapılan yargılama sonunda; Davanın trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü davalı ...nın %80 oranında, müteveffa...in %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine ...