Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/03/2023 tarih ve 2022/318 E. - 2023/153 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2021/172953 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2021/082584 sayılı marka mesnet gösterilerek, SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca müvekkili başvurusunun kısmen reddine karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu başvurunun, kapsamındaki 05, 29, 30 ve 32. sınıflara...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1843 - 2025/2087 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1843 KARAR NO : 2025/2087 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2023 NUMARASI : 2022/318 E. - 2023/153 K.
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/03/2023 tarih ve 2022/318 E. - 2023/153 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2021/172953 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2021/082584 sayılı marka mesnet gösterilerek, SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca müvekkili başvurusunun kısmen reddine karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu başvurunun, kapsamındaki 05, 29, 30 ve 32. sınıflara giren mallarda, müvekkili adına 2004/05730 sayılı marka tahtında zaten tescilli bulunduğunu, müvekkilinin önceki tarihli anılan markasını tescil ettirdiği tarihten beri kesintisiz ve fasılasız olarak kullandığını ve bu kullanım sonucunda markanın ayırt edici nitelik kazanmasını sağladığını, bu markayı Türkiye çapında tanınmış marka seviyesine taşıdığını ve bu markasından gelen müktesep hakkının olduğunu, ayrıca dava konusu edilen YİDK kararının verildiği tarihten önce, kısmi ret kararına mesnet alınan 2021/082584 sayılı markanın da kısmen reddine karar verildiğini, bu husustaki TÜRKPATENT kararının, dava konusu edilen YİDK kararından daha önce tarihli olduğunu, dolayısıyla kısmi redde mesnet markanın kapsamına giren malların, söz konusu markanın dava konusu edilen YİDK kararının verildiği tarihte kapsadığı mallar esas alınarak değerlendirilmesi gerektiğini, zira YİDK kararlarının verildiği tarihteki durum ve koşullara göre oluşturulması gerektiği hususunun Yargıtayın yerleşik içtihatlarında kabul edildiğini, ayrıca somut uyuşmazlıkta karşılaştırılan markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede bir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, YİDKin 2022-M-8248 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvurunun, redde konu mallar yönünden tescil işlemlerinin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, karşılaştırılan markaların görsel, işitsel ve kavramsal açılardan ayniyete yakın derecede benzer bulunduğunu, zira taraf markalarında esas unsurun birebir aynı olan "..." ibaresinden oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemec...