DAVANIN KONUSU : YİDK Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/05/2023 tarih ve 2022/233 E. - 2023/236 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." ibareli markaların bulunduğunu, davalı gerçek kişinin ise 2021/02744 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa başvuruda yer verilen "..." ibaresinin, hastalıktan kurtulma, iyileşme anlamlarına geldiğini, "..." ibaresi ile birlikte...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1840 - 2025/2086 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1840 KARAR NO : 2025/2086 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2023 NUMARASI : 2022/233 E. - 2023/236 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/05/2023 tarih ve 2022/233 E. - 2023/236 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." ibareli markaların bulunduğunu, davalı gerçek kişinin ise 2021/02744 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa başvuruda yer verilen "..." ibaresinin, hastalıktan kurtulma, iyileşme anlamlarına geldiğini, "..." ibaresi ile birlikte kullanıldığında "iyileşmiş hayat, hastalıktan kurtulmuş yaşam" anlamlarını haiz olduğunu, "..." ibaresine eklendiğinde yeni bir anlam ihtiva etmediğini, davalının "..." ve "..." ibareli birçok markasının olduğunu ve asıl korumak istediği ibarelerin belirtilen ibareler olmadığını, "..." ibaresinin de "çay" anlamına geldiğini ve kapsamdaki ürünler için tanımlayıcı nitelik taşıması sebebiyle markaya bir ayırt edicilik katmadığını, geriye sadece "..." ibaresinin kaldığını, müvekkili markalarınının esas unsuru olan "..." ibaresini birebir ihtiva ettiğini, markaların asli ve esas unsuru olan "..." ibaresinin ortak olduğunu, davalı başvurusunun müvekkili markaları ile iltibas yaratacak düzeyde görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik oluşturduğunu, ortalama tüketiciler nezdinde doğrudan müvekkilinin "..." ibareli markalarının akla geleceğini, markaların ilişkilendirilip, karıştırılacağını, başvurunun, müvekkilinin seri markalarının yeni serisi olarak algılanacağını, taraf markalarının kapsadığı mal ve hizmet sınıfları yönünden de benzerlik olduğunu, davalı başvurusunun tescili halinde müvekkili markasının tanınmışlığından haksız kazanç sağlanacağı gibi markanın ününe ve ayırt edici karakterine zarar verileceğini, başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-4391 sayılı kararının 5. sınıfın 2. alt grubunda bulunan "Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanımına uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler" malları yönünden iptaline, belirtilen mallar bakımından dava konusu markanın hükümsüzlüğüne kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kar...