Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2023 tarih ve 2022/256 E. - 2023/231 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vckili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek, davalı şahsın 2020/128010 sayılı ve "... A.Ş." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ... 2022-M-4929 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının SMK'nın 6/1. maddesi anlamında iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olduğunu, SMK'nın 6/4-5. maddesi uyarınca tescil...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1782 - 2025/2061 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1782 KARAR NO : 2025/2061 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2023 NUMARASI : 2022/256 E. - 2023/231 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2023 tarih ve 2022/256 E. - 2023/231 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vckili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek, davalı şahsın 2020/128010 sayılı ve "... A.Ş." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ... 2022-M-4929 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının SMK'nın 6/1. maddesi anlamında iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olduğunu, SMK'nın 6/4-5. maddesi uyarınca tescil engeli bulunduğunu, dava konusu başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, taraf markalarının benzer olmadığını, emtia benzerliği olmadığından tüketicilerin markaları karıştırmayacağını, "..." markasının "..." markasından daha önce tescil edildiğini, "... markasının müvekkilinin üretim yaptığı sektörün atası olarak bilinen ... ...'un soyadından ileri geldiğini, SMK'nın 6/4-5. maddesi koşullarının oluşmadığını, davacının hakkını kötüye kullandığını, başkasının "..." markasını dayanak yapan davacının, bu markanın kendisinden daha önceki tarihli ve daha tanınmış marka olduğunu bildiği halde, benzer olduğunu düşündüğü "..." markasını alarak kötüniyetli tescil yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "... A.Ş." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı gibi taraf markaları arasında emtia benzerliği de oluşmadığından SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşullarının oluşmadığı; diğer yönden ise SMK'nın 6/4-5 maddesindeki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı, dava konusu marka açısından SMK'nın 6/9. maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının da kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine ka...