DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/05/2023 tarih ve 2022/99 E.-2023/280 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı gerçek kişinin 2020/71274 sayılı "....com" ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilinin adına tescilli "..." ibareli tanınmış markalara dayalı olarak bu başvuruya itiraz ettiğini, davalı Kurum tarafından müvekkili itirazının reddine karar verildiğini, alınan kararın marka hukukuna, tanınmış marka kriterine ve emsal yargı kararlarına aykırı olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1837 - 2025/2085 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1837 KARAR NO : 2025/2085 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2023 NUMARASI : 2022/99 E. - 2023/280 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/05/2023 tarih ve 2022/99 E.-2023/280 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı gerçek kişinin 2020/71274 sayılı "....com" ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilinin adına tescilli "..." ibareli tanınmış markalara dayalı olarak bu başvuruya itiraz ettiğini, davalı Kurum tarafından müvekkili itirazının reddine karar verildiğini, alınan kararın marka hukukuna, tanınmış marka kriterine ve emsal yargı kararlarına aykırı olduğunu, davalının ayrıca 2020/73480 sayılı "....com" ibareli bir başvuru daha yaptığını, bu başvurunun yayınına yapılan müvekkili itirazının reddedildiğini ancak yayına itirazın yeniden incelenmesi için itiraz etmediğinden, söz konusu markanın tesciline karar verildiğini, müvekkilinin "..." markasının 2005/52281 numara ile 35, 38, 42.sınıflara dahil hizmetlerde tescilli olduğunu, dava konusu markalardan "....com" markasının 35. ve 38. sınıfa dahil hizmetlerde tescil edilmek istendiğini, markaların benzer olduğunu, davalı markasının kullanılması halinde iltibasa yol açacağını, "..." ibaresinin müvekkilinin tescilli tanınmış markası olduğunu, "..." ibaresinin markasal anlamda kullanıldığı her yerde herkesin aklına müvekkili bankanın geldiğini, "..." markasının müvekkili ile özdeşleştiğini, dava konusu markalarda yer alan "..." ve "COM" ibarelerinin, bu markaları müvekkili markalarından ayırt etmediğini, "www.....com" alan adının, Türkiye'de en çok tıklanan alan adlarından biri olduğunu, davalı yanın "..." ibaresinden sonra "..." yazarak, müvekkilinin çok tanınmış "..." markası ile benzerlik yaratacak şekilde dava konusu markaları tertip ettiğini, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu, söz konusu ibarelerin müvekkili markalarının itibarının zedelenmesine sebebiyet vereceğini, davalının müvekkili markasının tanınmışlığından haksız yarar elde edeceğini, müvekkilinin tescilli pek çok "..." ibareli markalarının serisi içine sızarak "..." markasının yeni bir versiyonu veya daha çok işletmeler arasında idari ve ekonomik bir işbirliği imajı vereceğini, davalının iyi niyetli olmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-488 sayılı kararının iptaline, 2020/71274 sayılı "....com" markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin...