İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı bankanın, müvekkilinin ticari hesabından kredi kullanmamasına rağmen kredi tahsis ve değerlendirme ücreti ve ekstra ücreti adı altında tek taraflı, değişik tutarlarda kesintiler yaptığını, müvekkilinin bu tarihlerde hiçbir kredi çekmediğinin açık olduğunu, diğer birçok bankanın böyle bir ücret almadığını, sadece davalı bankanın sözleşmeye aykırı ve fahiş oranda bu haksız kesintileri yaptığını, GKS ilgili hükümlerinde esktre bedeli alınabileceğine dair hiçbir hükmün bulunmadığını, davalı bankanın 3. kişilere harcamış olduğu böyle bir masrafın da bulunmadığını beyan ederek, dosyanın konusunda uzman bilirkişi incelemesi ile ödeme tarihinden itibaren değişen...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:20/10/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:17/05/2022 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:20/10/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı bankanın, müvekkilinin ticari hesabından kredi kullanmamasına rağmen kredi tahsis ve değerlendirme ücreti ve ekstra ücreti adı altında tek taraflı, değişik tutarlarda kesintiler yaptığını, müvekkilinin bu tarihlerde hiçbir kredi çekmediğinin açık olduğunu, diğer birçok bankanın böyle bir ücret almadığını, sadece davalı bankanın sözleşmeye aykırı ve fahiş oranda bu haksız kesintileri yaptığını, GKS ilgili hükümlerinde esktre bedeli alınabileceğine dair hiçbir hükmün bulunmadığını, davalı bankanın 3. kişilere harcamış olduğu böyle bir masrafın da bulunmadığını beyan ederek, dosyanın konusunda uzman bilirkişi incelemesi ile ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesine, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davanın yetkili yer mahkemesinde açılmadığını, yetkisizlik kararı verilerek, davalı müvekkili bankanın ticari merkezi olan Beşiktaş/İstanbul bölgesi yetki alanını kapsayan İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri'ne gönderilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği alacaklarının zamanaşımı süresi 2 yıl olup, bu süre sona ermiş olduğundan, talep edilen alacak kalemlerinin tümünün zamanaşımına uğradığını, müvekkili banka ile davacı arasında genel kredi ve teminat sözleşmesinin imzalandığını, kredi sözleşmesine ilişkin genel kredi ve teminat sözleşmesi ön bilgi formunun imza altına alındığını, genel kredi teminat sözleşmesi ön bilgi formunda açıkça kredi sözleşmesinde yer alan ve davacı aleyhine durumları içeren kredi sözleşmesi maddelerinin tek tek sayılarak davacının bilgilendirildiğini, müvekkili bankanın da tacir sıfatında olduğu gözetildiğinde TTK'nın 20. maddesi kapsamında müvekkili bankanın kredi kullandırılmasına ilişkin işleminde ücret istemesinde yasaya aykırı bir yönün bulunmadığını, ayrıca tarafların tacir sıfatında olduğunu, TTK'nın, tacire bütün ticari faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğünü getirdiğini, tacir sıfatındaki kişilere ticari iş ve işletmesiyle ilgili her türlü faaliyetinde farklı bir özen göstermesi gerektiğinin vurgulandığını, tacir olan davacının imza altına aldıkları sözleşmenin neleri teminat altına aldığı, ödeneceklerin neler olduğu ve sözleşmenin haksız sonlandırılmasının sonuçlarının ne olduğunu bildiğinin açık olduğunu, davacının iddialarının...