Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/394 · K. 2025/1379
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2025/394 K. 2025/1379

E. 2025/394K. 2025/13794 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, davacı müvekkil şirketin maliki olduğu Antalya İli, Manavgat İlçesi, ... Mevkii, ... Köyü, ... parselde kain 5 yıldızlı otelin kiracısı olduğunu, tarafların anlaşmasına göre; söz konusu arsaya ilişkin tahsis süre uzatım işlemlerinin davalı tarafından takip edilecek, davacı müvekkilinin, davalı tarafa toplamda ...-EURO gönderecek, davalı taraf işbu parayla tahsis süre uzatım ücretini ödedikten sonra bakiye kalan tutarı iade edeceğinin kararlaştırıldığını, bu doğrultuda davacı müvekkil şirket tarafından, davalı tarafa ilgili kamu kurumuna yatırılmak üzere 02.05.2023 tarihinde ...-EURO ve 03.05.2023 tarihinde ...,00-EURO...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:04/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:25/03/2025 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:04/12/2025

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, davacı müvekkil şirketin maliki olduğu Antalya İli, Manavgat İlçesi, ... Mevkii, ... Köyü, ... parselde kain 5 yıldızlı otelin kiracısı olduğunu, tarafların anlaşmasına göre; söz konusu arsaya ilişkin tahsis süre uzatım işlemlerinin davalı tarafından takip edilecek, davacı müvekkilinin, davalı tarafa toplamda ...-EURO gönderecek, davalı taraf işbu parayla tahsis süre uzatım ücretini ödedikten sonra bakiye kalan tutarı iade edeceğinin kararlaştırıldığını, bu doğrultuda davacı müvekkil şirket tarafından, davalı tarafa ilgili kamu kurumuna yatırılmak üzere 02.05.2023 tarihinde ...-EURO ve 03.05.2023 tarihinde ...,00-EURO olmak üzere toplamda ...-EURO ''Tahsis Süre Uzatım Ücreti'' gönderildiğini, iş bu para gönderiminin açıklamasında ise tam olarak ''... Aş Adına Yapılan Başvuruya İstinaden Kültür Turizm Bakanlığına ... Aş Adına Yatıracağınız Tahsis Süre Uzatım Ücretidir'' açıklaması bulunduğunu, fakat davalı tarafın 6 ay boyunca parayı ilgili kamu kurumuna yatırmadığını, ...-EURO'yu haksız ve kötü niyetli bir şekilde uhdesinde tutmaya devam ederek nemalandırdığını, davalı tarafa Manavgat 2. Noterliği'nin 25.09.2023 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediğini, söz konusu tahsis süre uzatım ücretini de iade etmediğini, devam eden süreçte davalı tarafın 03.11.2023 tarihinde davacı müvekkil şirket adına ...-TL tutarında tahsis süre uzatım ücretini ilgili kamu kurumuna yatırdığını ve dekontunu müvekkili ile paylaştığını, bunun üzerine bu tutarın, davalı tarafa gönderilmiş olan ...-EURO'dan düşülerek bakiye kalan tutarın davacı müvekkile iade edilmesi gerektiğinin hatırlatıldığını, fakat davalı tarafın, davacı müvekkilinin tüm taleplerine rağmen bakiye kalan tutarını müvekkiline iade etmeyerek haksız ve kötü niyetli bir şekilde uhdesinde tutmaya devam ettiğini, söz konusu ...-Euro'nun tahsili maksadıyla, ilamsız takiplere özgü takip yoluyla davalı borçlu aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz edildiini, takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, davalı tarafça yapılan itirazın haksız, dayanaksız ve kötü niyetli itirazın iptaline takip bedelinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili ce...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1008 · K. 2025/1304

25 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1368 · K. 2025/1489

16 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/795 · K. 2025/785

9 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/961 · K. 2025/1303

25 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1090 · K. 2025/1297

25 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1840 · K. 2025/1475

15 Aralık 2025