İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 03/05/2024 tarihli, ... fatura numaralı, 739.946,20 TL bedelli ve 07/05/2024 tarihli, ... fatura numaralı, 735.633,50 TL bedelli toplam 1.475.579,70 TL'lik malın davalı tarafa teslim edilerek fatura düzenlendiğini, davalı tarafça bu alım-satım ilişkisine dayalı olarak 30/05/2024 tarihinde 300.000,00 TL kısmi ödemeye ilişkin banka aracılığı ile ödeme yapıldığını, malların sorunsuz ve eksiksiz şekilde davalı şirketçe satın alındığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin açık olduğunu, bakiye 1.175.579,70 TL borcun ödenmediğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:15/09/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:06/05/2025 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:15/09/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 03/05/2024 tarihli, ... fatura numaralı, 739.946,20 TL bedelli ve 07/05/2024 tarihli, ... fatura numaralı, 735.633,50 TL bedelli toplam 1.475.579,70 TL'lik malın davalı tarafa teslim edilerek fatura düzenlendiğini, davalı tarafça bu alım-satım ilişkisine dayalı olarak 30/05/2024 tarihinde 300.000,00 TL kısmi ödemeye ilişkin banka aracılığı ile ödeme yapıldığını, malların sorunsuz ve eksiksiz şekilde davalı şirketçe satın alındığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin açık olduğunu, bakiye 1.175.579,70 TL borcun ödenmediğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazda bulunduğunu beyan ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre, takip/dava alacağının dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye 1.175.579,70 TL tutarında davalı taraftan alacağının kayıtlı olduğu, davalının usulüne uygun yapılan ihtara rağmen defterlerini sunmayarak HMK'nın 7251 S.K./23. madde ile değişik 222. maddesinin 3. fıkrası doğrultusunda davacının usulüne uygun tuttuğu defterlerdeki kayıtları kabul etmiş sayıldığı, böylelikle faturalardaki malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği, bu itibarla verilen mallara karşılık davalının faturalardan kaynaklı olarak 1.175.579,70 TL davacıya borçlu olduğu, her ne kadar icra takibinde işlemiş faiz talep etmekte ise de, davalının TTK'nın 18/3 ve TBK'nın 117. maddeleri doğrultusunda temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge ibraz edilmediğinden işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan faturalara dayalı asıl alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, takibin 1.175.579,70 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, haksız itiraz edilen 1.175.579,70 TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının dava...