Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dilekçesinde; davalılardan ... idaresindeki, mülkiyeti diğer davalı ...'a ait aracın 10.08.2021 günü seyir halindeyken yaya geçidinden geçmekte olan davacıya çarptığını, davacının yaralandığını belirterek, (6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), araç sahibi ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile, şimdilik tedavi masrafı, geçici iş göremezlik ödemesi, bakıcı masrafı, sürekli iş göremezlik ödemesi, yaşadığı kazanç ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1234 - 2025/1476 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1234 KARAR NO : 2025/1476
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2024 NUMARASI : 2023/323 Esas - 2024/415 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 27/11/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/12/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dilekçesinde; davalılardan ... idaresindeki, mülkiyeti diğer davalı ...'a ait aracın 10.08.2021 günü seyir halindeyken yaya geçidinden geçmekte olan davacıya çarptığını, davacının yaralandığını belirterek, (6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), araç sahibi ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile, şimdilik tedavi masrafı, geçici iş göremezlik ödemesi, bakıcı masrafı, sürekli iş göremezlik ödemesi, yaşadığı kazanç ve çalışma gücü kayıpları ile ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı bütün maddi kayıpları için olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın müşterek ve müteselsilen tüm davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 50.000 TL manevi tazminatın ise olay tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen araç sahibi ve sürücüden tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile 3.044,00-TL tedavi gideri, 7.154,00-TL geçici bakıcı gideri, 8.317,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 316.360,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 334.875,00-TL tazminatın tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik zararının poliçe teminat limiti dışında olduğunu, SGK tarafından yapılan ödemenin düşülmesi gerektiğini ve faize de itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar, süresinde cevap dilekçesi sunmamışlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Maddi tazminat talepleri yönünden; davanın KABULÜ İLE; 3.044,00-TL tedavi gideri, 7.154,00-TL geçici bakıcı gideri, 8.317,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 316.360,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 334.875,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından 24/02/2023 tarihinden, davalılar ... ve ... açısından ise 10/02/2021(tavzih kararı ile 10/08/2021) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi yönünde...