DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/11/2023 Tarih ve 2022/527 Esas - 2023/470 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1906 yılında İspanyada kurulmuş, köklü ve uluslararası bir kuruluş olduğunu, davacının 100 yıldan fazla süredir, yaratıcısı bulunduğu ... markası ile bira üretimi gerçekleştirdiğini, davalının 2020/27524 başvuru sayılı "... ..." markasının tesciline karşı müvekkilinin itirazlarının davalı ... tarafından kısmen dahi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/788 - 2025/2320 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/788 KARAR NO : 2025/2320 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2023 NUMARASI : 2022/527 E. - 2023/470 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/11/2023 Tarih ve 2022/527 Esas - 2023/470 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1906 yılında İspanyada kurulmuş, köklü ve uluslararası bir kuruluş olduğunu, davacının 100 yıldan fazla süredir, yaratıcısı bulunduğu ... markası ile bira üretimi gerçekleştirdiğini, davalının 2020/27524 başvuru sayılı "... ..." markasının tesciline karşı müvekkilinin itirazlarının davalı ... tarafından kısmen dahi olsa nihai olarak reddedilmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira davacının 2013/64545 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun davalı firmanın 2007/39672 sayılı "..." ibareli marka tescili mesnet gösterilerek ... tarafından reddedildiğini, bu red kararı aleyhine açılan YİDK kararının iptali talepli davanın da reddedilmiş olduğunu, davacının davalının 2007/39672 sayılı "..." markasının kullanmadığı gerekçesiyle açtığı iptal davasında ise ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne karar vermiş olduğunu ve bu kararın Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da onandığını, bu karar aleyhine bu sefer davalı tarafından temyiz yoluna başvurulduğunu, davalının bu süre içerisinde yeniden 2018/98375 sayılı "..." ibareli marka başvurunu gerçekleştirdiğini ve bu marka başvurusunun davacının kötü niyet iddiaları üzerine reddedildiğini, davacının ise 2018/25639 sayılı markasının 13.05.2019 tarihinden itibaren ülkemizde "biralar" bakımından tescilli olduğunu, dolayısıyla söz konusu kararlar bakımından davalı ...in vermiş olduğu kararların birbirleriyle çeliştiğini, ayrıca davacının ... markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu, dolayısıyla davalının davacının markasından haberdar olmamasının ticari hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığını, taraflar arasında görülmekte olan kullanmama nedeniyle iptal davası henüz kesinleşmemiş iken, davalının yeniden bir başvuruda bulunulmasının davalının kötü niyetinin açık bir tezahürü olduğunu ileri sürerek, ... YİDKnın 28/11/2022 tarih ve 2022/M-15275 sayılı kararının iptaline, 2020/27524 sayı ve "..." ibareli marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemler...