DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/01/2024 Tarih ve 2023/49 Esas - 2024/1 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 1876da kurulan müvekkilinin ... Futbol Takımının uzun süredir sponsorluğunu yaptığı, 2019 profesyonel tenis sezonunda İspanya'da hem ATP hem de WTA turnuvalarına sponsor olduğunu, İspanyanın en eski bira markası olarak da bilinen ... markasının, Avustralya, Brezilya, Peru, Bulgaristan, Kanada, Kıbrıs, Hırvatistan, Yunanistan, Ukrayna, Norveç, Polonya,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1409 - 2025/2322 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1409 KARAR NO : 2025/2322 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2024 NUMARASI : 2023/49 E. - 2024/1 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/01/2024 Tarih ve 2023/49 Esas - 2024/1 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 1876da kurulan müvekkilinin ... Futbol Takımının uzun süredir sponsorluğunu yaptığı, 2019 profesyonel tenis sezonunda İspanya'da hem ATP hem de WTA turnuvalarına sponsor olduğunu, İspanyanın en eski bira markası olarak da bilinen ... markasının, Avustralya, Brezilya, Peru, Bulgaristan, Kanada, Kıbrıs, Hırvatistan, Yunanistan, Ukrayna, Norveç, Polonya, Portekiz, İsveç, Tayvan, Gürcistan, Honduras, Güney Kore, İngiltere ve ABD gibi birçok ülkede bulunduğunu, davacının Türkiyedeki ilk tescil tarihinin 26.02.2007 olduğunu; davalının 2013/64545 sayılı marka başvurusuna ilişkin Ankara 4 FSHHMnin 2014/520 esas sayılı davanın, davacı lehine reddedilerek 13.12.2017 tarihinde kesinleştiğini; davalı şirketin bu sefer huzurdaki davaya mesnet 2018/25639 sayılı yine aynı unsurlar ile birebir olacak şekilde, yine bira emiası için aynı unsurlar ile marka başvurusunda bulunulduğunu, başvuruya davacı adına yapılan itirazın davalı tarafça idari süreçte ileri sürülen kullanım defi savunması sebebiyle reddedildiğini ve davalının ilgili tescili alabildiğini, davalı tarafça bu sefer, marka üzerinde asıl hak sahibi davacıya karşı açtığı Ankara 4 FSHHMnin 2019/64 e. sayılı davada Davacının 2007/39672 sayılı ... markasının kullanılmamaya dayalı iptaline karar verildiğini; dosyanın Yargıtay incelemesinde olduğunu; davacı gibi Ispanya tabiyetinden olan davalının da bu markadan haberdar olması gerektiğini, karışmadan bir arada yıllardan beri var olduklarını; davacının taraflar arasında ülkemizde var olan ihtilaflar sebebi ile markasını bambaşka bir form ve bütüne taşıyarak, markasının bilinen ve ayırt edici olan bu yeni formu ile müracaat gerçekleştirildiğini ve davacı lehine müktesep hak dahi̇ yaratmayacağını; önceki tarihli markalara ilişkin verilen kararların emsal olma ve bu sebeple de kötüniyetli sayılma ihtimalinin de olmayacağını, buna rağmen müvekkilinin "şekil+..." ibareli 2020/27524 sayılı başvurusunun, davalının 2018/25639 sayılı "şekil+... ..." ibareli markasına dayalı itirazı sonucunda, 32. sınıf mallar için kısmen reddedildiğini ileri sürerek ... YIDKnın 2020/27524 sa...