DAVA: Alacağın Konkordato Projesi Dahilinde Tahsili Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ile davalıya kullandırılan nakdi ve gayri nakdi kredi borcunun ödemesi üzerine Üsküdar 16. Noterliğinin 07.12.2018 tarihli ihtarı ile borcun istendiğini, davalı hakkında Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1215 Esas sayılı dosyasında 10.12.2018 tarihinden geçerli olmak üzere 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiğini, müvekkilinin 08.01.2019 tarihli dilekçesi ile konkordato...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/891 KARAR NO : 2025/1621 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04.03.2022 NUMARASI : 2020/837 Esas - 2022/221 Karar DAVA: Alacağın Konkordato Projesi Dahilinde Tahsili Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ile davalıya kullandırılan nakdi ve gayri nakdi kredi borcunun ödemesi üzerine Üsküdar 16. Noterliğinin 07.12.2018 tarihli ihtarı ile borcun istendiğini, davalı hakkında Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1215 Esas sayılı dosyasında 10.12.2018 tarihinden geçerli olmak üzere 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiğini, müvekkilinin 08.01.2019 tarihli dilekçesi ile konkordato davasına müdahil olduğunu, 29.07.2019 tarihli dilekçe de ise ihtarname ile talep edilen 3.779.087,29 TL nakdi ve 60.800,00 TL gayrinakdi alacağın kaydı talebinde bulunduğunu, bu alacağın 143.769,81 TL'sinin davalı tarafından kabul edilip, kalan kısmı için borcun bulunmadığının iddia edildiğini, ancak davalı şirketin faiz ve masraflar hariç 416.522,08 TL borcu olduğunun tespit edildiğini, komiser heyetince alacağın 143.769,81 TL'sinin kabul edildiğini, gayrinakdi alacakla ilgili herhangi bir karar verilmediğinden İİK'nın 308/b maddesi uyarınca bu davanın açıldığını, hesabın kat edildiği 06.12.2018 tarihi itibariyle bankanın 3.779.087,29 TL nakdi ve 60.800,00 TL gayri nakdi alacağı bulunduğunu, davalının geçici mühletinin 10.12.2018 tarihinde başladığını, bu nedenle konkordato alacak kaydı yapılırken geçici mühlet tarihinin dikkate alınarak kayıtlara geçirilmesinin istendiğini, bankanın geçici mühlet tarihindeki alacağının itiraza uğrayarak sadece 143.769,81 TL'sinin kabul edildiğini, komiserin hesabında 110.000,00 TL tahsilatın anapara borcundan mahsup edilmediği, 98.355,00 TL bedelli çek için ise takip başlatıldığının belirtilmesine rağmen bu hesaplamanın doğru yapıldığını, çeke ilişkin takibin konkordato süreci nedeniyle ilerletilmediğinden alacağın eksik hesaplandığını, müvekkili bankanın takas mahsup yasağına uyulmadığı gerekçesiyle İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/188 Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından alacak davası açıldığını, bu davada aleyhe karar verilmesi halinde müvekkilinin alacağına kavuşmasının zorlaşacağından eksik kaydedilen alacağın bu dava da dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğini, müvekkili bankanın gayrinakdi alacağına ilişkin hiç bir karar verilmediğini, çeklerin iadesinin ya da bedellerinin depo edilmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik faiz...