Taraflar arasındaki rücuen tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalıların haksız filleri sonucu davacının kamuya doğan borçlarının 6102/TTK m.202/1-c m.206 - m.238 hükümleri ne göre tüzel kişlik perdesi geçici olarak kaldırılıp, ana ortaklığa yüklenen kamuya ait vergi borçlarının gerçek sorumlusu davalılara rücuen ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu dava nezdinde zorunlu arabuluculuk kurumu bulunduğunu, dava tarihinden önce arabuluculuğa başvurmayan davacının işbu davasının usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, işbu dava yetkisiz mahkemede açılmış...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2024/1405 Esas 2025/1324 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1405 KARAR NO : 2025/1324
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2024 NUMARASI : 2024/127 Esas 2024/486 Karar
DAVA : Rücuen Tazminat DAVA TARİHİ : 23/02/2024 KARAR TARİHİ : 19/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2025
Taraflar arasındaki rücuen tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalıların haksız filleri sonucu davacının kamuya doğan borçlarının 6102/TTK m.202/1-c m.206 - m.238 hükümleri ne göre tüzel kişlik perdesi geçici olarak kaldırılıp, ana ortaklığa yüklenen kamuya ait vergi borçlarının gerçek sorumlusu davalılara rücuen ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu dava nezdinde zorunlu arabuluculuk kurumu bulunduğunu, dava tarihinden önce arabuluculuğa başvurmayan davacının işbu davasının usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, işbu dava yetkisiz mahkemede açılmış olup kesin yetki kuralı gereği yetkili mahkeme Ankara Batı Ticaret mahkemesi olduğunu, davacı yanın müvekkilerle ile birçok hukuk ve ceza alanında kesinleşmiş dosyaları bulunduğunu, davacı yan aleyhine sonuçlanan davalara rağmen devamlı olarak aynı talepleri içeren fakat derdestlik ve kesin hüküm itirazına uğramamak için dolanbaçlı yollarla farklı davalar açtığını, taraflar arasında inanç sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili ... şirket hisselerini sonradan devir ve temlik almış olup diğer davalı ...'nın ise davacının iddiaları ile ilgi ve alakası bulunmadığını, aynı iddialara dayalı açılıp sonuçlanan Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/440 E,2017/771 K sayılı kararı ile reddedilen ve kesinleşmiş kararın bulunduğunu, bu nedenle kesin hüküm itirazlarınını bulunduğunu, inançlı işlem iddiası ile yargılamanın yenilenmesi talebi ile yine Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/322 E, 2022/508 K sayılı ilamı ile reddedilip davacının istinafı ile Ankara Bam 21.HD'nin 2022/1466 E, 2024/423 K sayılı ilamı ile reddedildiğini dosyanın şuan yargıtay aşamasında olduğunu, tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasını gerektirir bir durumun olmadığını, İnançlı işlem ve muvazaa iddiası yönünden iş bu davanın 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolması nedeni ile zamanaşımı nedeni ile reddine, öncelikle ..., ... ve ... açısından davalı şirket ortağı olmamaları nedeni ile bu müvekkilleri yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine, müvekkilleri ... ve ... ile ilgili olarak inançlı işlem iddiası yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, iş bu davanın inançlı işlem iddiası yönünden kesin hüküm ...