DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinde kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında müvekkiline ait İncek ...'deki kuruyemiş dükkanının anahtar teslimi, tadilat ve onarımı işine ilişkin 19/03/2021 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme bedelinin 430.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını ve bunun 250.000,00 TLsinin nakit olarak işin başında davalıya ödendiğini, geriye kalan 180.000,00 TLnin ise çekle üç bölüm olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının sözleşmede kararlaştırılan sürede işi tamamlamadığını ve sözleşme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/440 - Karar No:2025/1250 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/440 KARAR NO : 2025/1250 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2024 NUMARASI : 2024/517 E-2024/816 K DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 02/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinde kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında müvekkiline ait İncek ...'deki kuruyemiş dükkanının anahtar teslimi, tadilat ve onarımı işine ilişkin 19/03/2021 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme bedelinin 430.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını ve bunun 250.000,00 TLsinin nakit olarak işin başında davalıya ödendiğini, geriye kalan 180.000,00 TLnin ise çekle üç bölüm olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının sözleşmede kararlaştırılan sürede işi tamamlamadığını ve sözleşme tarihinden 102 gün sonra işi yarım bıraktığını, müvekkilinin Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/43 D.İş dosyası ile iş durumunun tespitini yaptırdığını, daha sonrada eksik kalan işlerin müvekkili tarafından tamamlanarak, söz konusu iş yerinin faaliyete geçirildiğini, bu tespit raporuna göre; eksik bırakılan işler bedelinin 84.050,00 TL ve ödenmeyen borç miktarının 95.950,00 TL olduğunu, ancak davalının dükkanın müvekkilince tamamen tamamlanıp faaliyete geçirilmesinden sonra Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/51 D.İş dosyasında tespit yaptırarak, işin tamamının kendisi tarafından yapıldığı kabul edilerek, sözleşme kapsamında yaptığı işten dolayı 180.000,00 TL bakiye alacağı, yine sözleşme dışı dükkanın alt katında yapılan işlerden ötürü 160.250,00 TL ve üst katında yapılan işlerden dolayı da 218.742,00 TL alacağı olduğunu tespit ettirerek, bu miktarların müvekkilinden tahsili istemiyle Gölbaşı İcra Müdürlüğünün 2022/240 esas sayılı dosyasında ilamsız takibe geçtiğini, ödeme emrinin usulsüz tebliği nedeniyle takibin kesinleştiğini, ancak müvekkilinin sözleşme kapsamında ödenmeyen iş bedelinin 95.950,00 TL olduğunu, davalının müvekkili tarafından yapılan sözleşme içi ve dışı işler bedeli talebinin yerinde olmadığını belirterek; takip konusu edilen miktarın 531.790,35 TLlik kısmı yönünden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalının kötü niyetli takibi nedeniyle %20 oranında tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; sözleşme kapsamındaki işler ve sözleşme dışı işlerin müvekkili tarafından yapılarak davacıya teslim edildiğini, bu durumun Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/51 D.İş numaralı dosyasında tespit edildiğini, bu nedenle davacının iddialarını kabul etmediklerini, davac...