DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile ... arasında "..." adresindeki inşaatta spor salonunun mermer işlerinin tamamının yapılması için anlaşma yapıldığını, anlaşma gereğince yapılan işlerin karşılığının fatura mukabilinde ödeneceğinin kararlaştırılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu hizmetin karşılığı olan hakedişin ekte sunulan fatura ile de görüleceği üzere 199.340,81 TL olup, müvekkilinin söz konusu anlaşma gereğince üzerine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/389 - Karar No:2025/860 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/389 KARAR NO : 2025/860
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2022 NUMARASI : 2022/93 E-2022/834 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile ... arasında "..." adresindeki inşaatta spor salonunun mermer işlerinin tamamının yapılması için anlaşma yapıldığını, anlaşma gereğince yapılan işlerin karşılığının fatura mukabilinde ödeneceğinin kararlaştırılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu hizmetin karşılığı olan hakedişin ekte sunulan fatura ile de görüleceği üzere 199.340,81 TL olup, müvekkilinin söz konusu anlaşma gereğince üzerine düşen tüm edimleri ifa ettiğini acak söz konusu anlaşmaya uygun olarak işin karşılığı olan hakedişini alamadığını, bu nedenle davalıya karşı icra takibi başlatıldığını ancak bu takibe itiraz edildiğini, müvekkilinin söz konusu inşaatta merdiven basamaklarını, kazan dairesinin mermer kısımlarını, kazan dairesine yapılan eksta şap işlemini, kazan dairesinin fayans kaplamalarını, binadaki tüm pencerelere denizlik yapımını, şantiye konteynırı için laminant alımı ve döşemesinin yapımını, tribünün tamamına karo döşemesi yapımını, fazladan tribün için 147 m² şap atımını, tribüne 171 m² kaplamasız şap atımını, kazan dairesine demir ızgara yapımını, binanın tamamına granit basamak ve döşeme yapımını ve inşaatın 3. ve 4. kısım olarak adlandırılan kısmına mermer döşemesinin yapılmasını, duvarlara mermer kaplaması yapımı ve inşaatın tamamındaki tüm mermer işlerinin yapımını bitirdiğini, müvekkilinin belirtilen işleri anlaşmaya uygun bir şekilde ifa ettiğini ve bunun da keşif ve bilirkişi raporu ile görüleceğini, tanıklarının bulunduğunu, bunun dışında şirket çalışanlarının, müvekkiline "..." üzerinden, el yazısı ile kağıda yazılıp fotoğraf olarak gönderilen, müvekkilinin hakedişlerini bildiren mesajlarının bulunduğunu, bu mesajlara ilişkin görüntülerin sunulduğunu, müvekkilinin belirtilen tüm edimleri taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak ve hatta fazlasıyla yerine getirdiğini, ayrıca söz konusu işlemler için kullanılan malzemelerin tamamının da müvekkili tarafından karşılandığını ancak davalının müvekkilinin hakedişi olan ücreti kendisine ödemediğini, ne işçilik ne de malzeme bedelinin ödenmediğini, arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ancak davalının bu görüşmeler sürecinde de ödeme yapmaya yanaşmadığını ileri sürerek, davanın ...