DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında 22.02.2017 tarihli "Toplam 4x996,96 kW DC Anahtar Teslimi Arazi Tipi 4 adet ( sözleşmenin 2. Maddesinde belirtilen yer ve büyüklüğü tarif edilen) güneş enerji santrallerinin, TEDAŞ, TEİAŞ, YEGM VE EPDK' da geçerli ve gerekli olan tüm yönetmeliklere uygun olarak kurulumu işi sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği halde bakiye iş bedelinin ödenmediğini, karşı tarafın müvekkili şirkete TÜV SÜD...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/1045 - Karar No:2025/1203 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1045 KARAR NO : 2025/1203 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2025 NUMARASI : 2025/434 E-2025/506 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 20/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında 22.02.2017 tarihli "Toplam 4x996,96 kW DC Anahtar Teslimi Arazi Tipi 4 adet ( sözleşmenin 2. Maddesinde belirtilen yer ve büyüklüğü tarif edilen) güneş enerji santrallerinin, TEDAŞ, TEİAŞ, YEGM VE EPDK' da geçerli ve gerekli olan tüm yönetmeliklere uygun olarak kurulumu işi sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği halde bakiye iş bedelinin ödenmediğini, karşı tarafın müvekkili şirkete TÜV SÜD Teknik Güvenlik ve Kalite Denetiminin 19.01.2018 tarihli raporunu ekleyerek Osmaniye 6. Noterliği'nin 22.02.2018 tarih ve 01060 yevmiye numaralı ihtarnamesini göndererek, eksik ve kusurlu imalatların olduğunu iddia ettiğini, ancak bu iddianın ve raporun kabulünün mümkün olmadığını, işin geçici kabulünün 07.09.2017 tarihinde yapıldığını ve taraflarca imzalandığını, sözleşmenin 8. maddesinde iş denetiminin kimler tarafından yapılacağının hüküm altına alındığını, bu şekilde denetimin yapılarak geçici kabulün yapıldığını ve tutanağında taraflarca imzalandığını, bu nedenle TÜV SÜD denetim raporunu kabul etmediklerini, raporun geçerliliğinin bulunmadığını, tesisin geçici kabulden itibaren elektrik ürettiği ve TEDAŞ sisteminde elektriği sattığı halde yapılan iş bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin iyi niyetli davranarak 27.01.2018 tarihinde raporda bulunduğu belirtilen eksikliklerin incelenmesi ve var ise giderilmesi amacıyla Osmaniye şantiyesine gittiği halde, davalı tarafın kötü niyetli davranışlarıyla giden personelin işlem yapmasını engellendiğini, buna dair tutanağın bulunduğunu ayrıca noter ihtarı ile tesisin verimi konusunda bir takım iddiaların ileri sürüldüğünü ancak müvekkilinin verim konusunda herhangi bir garantisinin olmadığını, taahhüdünün olmadığını, bu konuda müvekkili firmanın yetkisinin de bulunmadığını, sözleşme kapsamında yapılan işin kabul edildiğini , muaccel hale gelen, faturası düzenlenen ve davalılar tarafından gönderilen maillerde kabul edilen borcun ödenmediğini bu nedenle Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2018/3110 esas sayılı dosyasında toplam 596.808,04 USD bakiye alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın ...