Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında 17/03/2010 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının 22/05/2012 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı fesh ettiğini, fesihten sonra son kullanıcılarda kaybolmuş 10 adet sınai tüpü haricinde müvekkilinin davalıya ait sınai tüpleri iade ettiğini, buna karşın davalının müvekkiline ait tüpleri iade etmediğini, taraflar arasında daha önce görülen İstanbul Anadolu 17. ATM'nin 2013/38 esas sayılı dosyasındaki kesinleşen kararda, müvekkilinin davalıdan 82 adet tüp alacağı bulunduğunun belirlendiğini, sözleşme kapsamında davalının uhdesinde kalan tüpler için kira alacağı, gecikme için temerrüt faizi alacağı ve cezai şart alacağı bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1324 KARAR NO : 2025/1707 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2021 NUMARASI : 2018/666 Esas - 2021/713 Karar DAVA: Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/11/2017 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2025 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında 17/03/2010 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının 22/05/2012 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı fesh ettiğini, fesihten sonra son kullanıcılarda kaybolmuş 10 adet sınai tüpü haricinde müvekkilinin davalıya ait sınai tüpleri iade ettiğini, buna karşın davalının müvekkiline ait tüpleri iade etmediğini, taraflar arasında daha önce görülen İstanbul Anadolu 17. ATM'nin 2013/38 esas sayılı dosyasındaki kesinleşen kararda, müvekkilinin davalıdan 82 adet tüp alacağı bulunduğunun belirlendiğini, sözleşme kapsamında davalının uhdesinde kalan tüpler için kira alacağı, gecikme için temerrüt faizi alacağı ve cezai şart alacağı bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 19.281,60-TL kira anapara alacağının dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle, Mayıs 2013-01/01/2016 tarihleri arasında işlemiş 20.103,44-TL temerrüt faizi alacağının ve Mayıs 2013-01/01/2016 tarihleri arasında teslimde gecikilen her gün için %2 oranında cezai şart karşılığı şimdilik 385-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH : Davacı vekili, 13/11/2019 tarihinde 385-TL olan cezai şart talep miktarını ıslah ettiklerini belirterek, 2.683.876,16-TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını; sözleşmenin davacının aykırı davranışları sebebiyle 22/05/2012 tarihli ihtarla feshedildiğini, sonrasında davacıda kalan tüplerin iadesi için açılan davada, davacının da karşı dava açarak kendi tüplerinin iadesini istediğini, karar için ilamlı takip yapan davacının karar dışında taleplerde bulunması sebebiyle takibin iptal edildiğini; mahkeme kararıyla davacıya iadesine karar verilen 72 adet tüpün 2013 yılından beri müvekkilinin Kartal Şubesi'nde depolandığını,davacının tüplerini teslim almadığını, davacının bir kira alacağı bulunmadığını, tersine tüplerin depolanması nedeniyle davacının müvekkiline depolama borcu bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, İstanbul Anadolu 17. ATM dosyasında davacıya ait tüplerin davalı tarafından 15 gün içinde davacıya iadesine karar verilmiş, karar kesinleşmesine rağmen davalı tarafından iade edilmediği, davacının gönderdiği ihtar üzerine iade yapmayan davalının temerrüde düştüğü, ihtarda verilen süre itibariyle 10/05/2013 tarihinden sonra davacının za...