DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/04/2023 tarih ve 2022/185 E. - 2023/167 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 1991 yılından itibaren tatil alternatifleri üretmek üzere kurulduğunu, yıllar süren yatırımlar sonucu bünyesinde "..., ..." markalarını içerir şekilde faaliyet gösterdiğini, turizm sektöründe pazar lideri olduğunu, halihazırda hizmetlerinin pazarlama ve tanıtımı için "..." ve "....com" esas unsurlu markaların kullanıldığını, davalı Şirketin ise 2020/82156...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1775 - 2025/2025 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1775 KARAR NO : 2025/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2023 NUMARASI : 2022/185 E. - 2023/167 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/04/2023 tarih ve 2022/185 E. - 2023/167 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 1991 yılından itibaren tatil alternatifleri üretmek üzere kurulduğunu, yıllar süren yatırımlar sonucu bünyesinde "..., ..." markalarını içerir şekilde faaliyet gösterdiğini, turizm sektöründe pazar lideri olduğunu, halihazırda hizmetlerinin pazarlama ve tanıtımı için "..." ve "....com" esas unsurlu markaların kullanıldığını, davalı Şirketin ise 2020/82156 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun ayırt edicilikten yoksun olduğu gibi kapsamındaki hizmetler yönünden de tanımlayıcı bulunduğunu, dolayısıyla SMK'nın 5/1-b ve 5/1-c maddeleri kapsamında başvurunun tescilinin mümkün olmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-2966 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvurunun ayırt edici olduğu gibi kapsamındaki hizmetler yönünden de tanımlayıcı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin seyahat acentesi olduğunu, uçak ve otobüs bileti, otel, kredi gibi hizmetleri arayan kimselere kıyaslamalı hizmet sunduğunu, SMK'nın 5-1/b ve c hükümleri kapsamında müvekkiline ait markanın ayırt edici niteliğe sahip olduğunu ve tanımlayıcı da bulunmadığını, zira markanın asli unsurunun şekilden oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "şekil+..." ibareli başvuru markasının, kapsamındaki hizmetler açısından ortalama tüketici kitlesi nazarında marka olarak, yani bir ticari işletmenin malını tanıtan ve diğer işletmelerin aynı tür mallarından ayırt ediciliği sağlayacak şekilde algılanacağı, soyut ve somut ayırt ediciliğinin bulunduğu, SMK'nın 5/1-b maddesi kapsamında tescil engelinin bulunmadığı, başvuru markasının, kapsamındaki hizmetler açısından cins, vasıf bildiren, tanımlayıcı bir ibare olmadığını, dolayısıyla SMK'nın 5/1-c maddesi koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....