DAVANIN KONUSU :Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali ve Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/06/2023 tarih ve 2022/335 E. - 2023/304 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, "...", "..." ve benzeri ibareli, onlarca tescilli markanın sahibi olan müvekkilinin davalı şirketin 2021/053202 sayılı "..." ibareli markanın 35. sınıfta tescili isteğine yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin "..." markasının "..." olarak okunduğunu, bu itibarla müvekkilinin markası ile davaya konu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1850 - 2025/2257 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1850 KARAR NO : 2025/2257 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2023 NUMARASI : 2022/335 E. - 2023/304 K.
DAVANIN KONUSU :Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali ve Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/06/2023 tarih ve 2022/335 E. - 2023/304 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, "...", "..." ve benzeri ibareli, onlarca tescilli markanın sahibi olan müvekkilinin davalı şirketin 2021/053202 sayılı "..." ibareli markanın 35. sınıfta tescili isteğine yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin "..." markasının "..." olarak okunduğunu, bu itibarla müvekkilinin markası ile davaya konu marka arasında telaffuz açısından ilk harf hariç aynıyet derecesinde benzerlik bulunduğunu, yine davalı tarafından müvekkilinin markasındaki turuncu rengin kullanıldığını, bu haliyle davaya konu markanın tüketiciler nezdinde müvekkilinin markası ya da seri markalarından biri olarak algılanacağını, öte yandan "..." markasının tanınmış marka statüsünde olup müvekkilinin markasının bu tanınmışlığından yararlanmak amacıyla yapılan başvurunun haksız rekabete neden olduğunu ve bütün sınıflarda reddinin gerektiğini ileri sürerek, 2022-M-9485 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, "..." markasının tescili tarihinden itibaren 5 yıllık bir süre geçmiş olup markanın davacı tarafından ciddi bir kullanımının söz konusu olmadığını, davacı tarafa ait "..." ibareli markalar ile müvekkilinin "..." ibareli markası arasında görsel bir benzerliğin bulunmadığını, markalarda başlangıç kısımlarının farklı olmasının işaretlerin işitsel açıdan farklılaşmasını sağladığını, markalarda kullanılan renk üzerinden bir benzerlik kurulamayacağını ve davacının markasının tanınmışlığının somut olaya bir etkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ve dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu marka ile davacının itiraza mesnet markalarının kapsamında bulunan mal ve hizmetler yönünden emtia benzerliği bulunuyor ise de, buğday, arpa gibi tarımsal ür...