DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/07/2023 tarih ve 2022/475 E. - 2023/366 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2002 yılından bu yana Türkiyenin önde gelen eğitim kurumlarından biri olduğunu, ...nın sahibi ve işleteni olduğunu, müvekkili tarafından 2020/126743 başvuru numarasıyla tescil başvurusu yapıldığını, ... ibaresinin marka olarak tescilinin talep edildiğini, davalı ... Holding AŞnin, 2014/110332, 2014/110371, 2014/110414, 2014/110459 ve 2015/22806 sayılı ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1857 - 2025/2292 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1857 KARAR NO : 2025/2292 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2023 NUMARASI : 2022/475 E. - 2023/366 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/07/2023 tarih ve 2022/475 E. - 2023/366 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2002 yılından bu yana Türkiyenin önde gelen eğitim kurumlarından biri olduğunu, ...nın sahibi ve işleteni olduğunu, müvekkili tarafından 2020/126743 başvuru numarasıyla tescil başvurusu yapıldığını, ... ibaresinin marka olarak tescilinin talep edildiğini, davalı ... Holding AŞnin, 2014/110332, 2014/110371, 2014/110414, 2014/110459 ve 2015/22806 sayılı ... şekil, ... ..., ... üniversitesi, ... grup ve ... markalarını gerekçe göstererek marka başvurusuna itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından verilen karar ile itiraz sahibinin haksız ve dayanaksız iddiaları üzerine marka başvurusunun reddine karar verildiğini, ret kararının kaldırılması talebiyle itiraz edildiğini, YİDK kararı ile itirazın kısmen kabul edildiğini, 16. ve 41. sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerin başvuruya iade edilmesine karar verildiğini, kararın iptali ile reddedilen sınıflar yönünden de tescil talebinin kabulüne karar verilmesi için davanın açıldığını, itiraz sahibinin, itirazına dayanak olarak gösterdiği markaları beş yıl içinde Türkiyede ciddi bir şekilde kullandığını ispatlayamadığını, müvekkili şirketin sahip olduğu ... esas unsurlu pek çok tescilli markası bulunduğunu, bu markalar üzerinde öncelikli hakka sahip olduğunu, markaya bakıldığında markada asıl unsurun ... ibaresi olduğunu, müvekkilinin 2012/107426 sayılı e-... ibareli markasında öncelikli hak sahibi olduğu kanaatine varılmış olmasına rağmen, başvurunun reddinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, 6769 sayılı Kanunun 6/1. maddesine göre talep edilen tüm emtia yönünden engel bulunmadığını, kararın, çelişkili olup tüm emtia yönünden markanın tescili gerektiğini ileri sürerek 2022-M-14516 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvurudan çıkarılan mal veya hizmetler açısından markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin ... ve ... esas unsurlu ve ibareli birçok seri markanın maliki olduğunu, ... ibareli markalar üzerinde öncelik...