Taraflar arasındaki ihya ihyası davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... Ve İhtiyaç Maddeleri San Ve Tic Ltd Şti ve ... ile müvekkili banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçların ödenmediğini, müvekkilince 20.04.2009 tarihli Beyoğlu 41. Noterliğinin ihtarı ile borcun ödenmesinin istenmesine rağmen borçlu şirketçe ödeme yapılmadığını, buna rağmen borçlu şirketin 11.01.2010 tarihli sicil gazetesinden anlaşılacağı üzere usule aykırı şekilde tasfiye olunduğunu, bankanın kat ihtarının terkin tarihinden önce...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1283 KARAR NO : 2025/1663 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/04/2025 NUMARASI : 2025/288 Esas - 2025/291 Karar DAVA: Şirketin sicil kaydının ihyası Taraflar arasındaki ihya ihyası davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... Ve İhtiyaç Maddeleri San Ve Tic Ltd Şti ve ... ile müvekkili banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçların ödenmediğini, müvekkilince 20.04.2009 tarihli Beyoğlu 41. Noterliğinin ihtarı ile borcun ödenmesinin istenmesine rağmen borçlu şirketçe ödeme yapılmadığını, buna rağmen borçlu şirketin 11.01.2010 tarihli sicil gazetesinden anlaşılacağı üzere usule aykırı şekilde tasfiye olunduğunu, bankanın kat ihtarının terkin tarihinden önce gönderildiğini, müvekkili bankanın borçlu şirket hakkında icra takibi hakkı bulunmasına rağmen borçlu şirketin terkin edilmesi müvekkilinin haklarına zarar verdiğini, müvekkilinin tasfiye olunan şirketten alacağının bulunmasına rağmen, bu alacaklar tasfiyeye dahil edilmeden şirketin terkin edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 17.12.2009 tarihinde tasfiyesi tescil edilen ... Ve İhtiyaç Maddeleri San Ve Tic Ltd Şti'nin ihyasına karar verilmesini, talep ve etmiştir. Mahkemece, davalı olarak gösterilen ticaret sicil memurluğuna dava dilekçesi tebliğ edilmeden, karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "..Yukarıda açıklanan hususlar değerlendirildiğinde; ileride doğacağı şüpheli bir yararın hukuki yarar olamayacağı, yine ileride açılacak soyut ve belirsiz icra takibi veya dava yönünden ihya kararı verilemeyeceği(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 22.02.2024 Tarih ve 2024/207 E. - 2024/341 K. sayılı ilamı ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 14.05.2024 Tarih ve 2024/2472 E. - 2024/3867 K. sayılı ilamı.) ve hukuki yarar dava şartının tamamlanabilecek bir dava şartı da olmadığı mahkememizce kabul edilmiştir.Hukuki yarar dava şartı gerçekleştikten sonra iş bu davanın açılması mümkündür. Ancak bu aşamada, dava tarihi itibariyle açılmış bir takip veya dava bulunmadığından, hukuki yarar dava şartı gerçekleşmeden iş bu davanın açıldığı (mevsimsiz dava) görülmekle açılan davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.6102 sayılı TTK' nın 547. maddesi kapsamındaki bu tür davalarda davalı sıfatı, tasfiyeyi tamamlayan tasfiye memuru ile ticaret sicil müdürlüğüne aittir. Bunlar arasında, zorunlu dava arkadaşlığı ilişkisi vardır. İş bu yargılama do...