Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında 15/01/2015 tarihli otogaz bayilik sözleşmesi ve Ek Protokol imzalandığını, sözleşmenin 22/01/2018 tarihli "Anlaşmalı Fesih Protokolü" ile feshedildiğini, müvekkilinin satın aldığı ürün bedellerini ödediğini, davalının Protokol'ün kar marjının tespiti ve paylaşımına ilişkin 3. maddesine aykırı olacak şekilde davalının bazı aylarda daha yüksek oranda kar payı ekleyerek fatura ettiğini ve müvekkilinden fazla para tahsil ettiğini, ... Rafineri fiyatlarına kolay ulaşılamadığından ve fatura tutarlarının farklı olması nedeniyle bu durumun sözleşme devam ederken belirlenemediğini, fesihten sonra şirket kayıtlarındaki incelemeden sonra müvekkilinden 2015 yılında 14.399,69-TL, 2016 yılında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1265 KARAR NO : 2025/1705 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/03/2022 NUMARASI : 2019/302 Esas - 2022/236 Karar DAVA: Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/05/2019 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında 15/01/2015 tarihli otogaz bayilik sözleşmesi ve Ek Protokol imzalandığını, sözleşmenin 22/01/2018 tarihli "Anlaşmalı Fesih Protokolü" ile feshedildiğini, müvekkilinin satın aldığı ürün bedellerini ödediğini, davalının Protokol'ün kar marjının tespiti ve paylaşımına ilişkin 3. maddesine aykırı olacak şekilde davalının bazı aylarda daha yüksek oranda kar payı ekleyerek fatura ettiğini ve müvekkilinden fazla para tahsil ettiğini, ... Rafineri fiyatlarına kolay ulaşılamadığından ve fatura tutarlarının farklı olması nedeniyle bu durumun sözleşme devam ederken belirlenemediğini, fesihten sonra şirket kayıtlarındaki incelemeden sonra müvekkilinden 2015 yılında 14.399,69-TL, 2016 yılında 28.718,78-TL, 2017 yılında 52.212,88-TL, 2018 yılında 5.640,38-TL olmak üzere toplam 100.971,73-TL fazla tahsilat yapıldığını, fazla alınan paranın avans faiziyle iadesi için davalıya noterden 15/11/2018 tarihli ihtarın gönderildiğini, davalının bu talebi kabul etmediğini ileri sürerek, 100.971,73-TLnin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sözleşmeye uygun olarak icra edildiğini, sözleşmenin de protokolle ihtirazi kayıt konulmadan feshedildiğini, davacının iddiasını kabul etmemekle birlikte 4 yıla yakın bir süre devam eden bayilik ilişkisi sırasında davacının davakonusu hususu iddia etmediğini, yaklaşık 400 adete yakın otogaz faturasını ödediğini ve fesihten 1,5 yıl sonra açılan davada nasıl hesaplandığı belli olmayan tutarın talepedilmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, sözleşme süresince fazla tahsilat yapıldığı hususunda davacının davalıya bir ihtar veya bildirimde bulunmadığı, ihtirazi kayıt konulmadan aralarındaki sözleşmenin feshedildiği, davacının geçmişe dönük olarak kendisinden fazla ödeme alındığı iddiasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğundan kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, fesih protokolünde tarafların ibralaşmadığını; ...'ın rafineri çıkış fiyatlarını bayilerle paylaşmaması nedeniyle sözleşme devam ederken itiraz etme veya ihtirazi kayıt koyma imkanının bulunmadığını ve Aksaray AHM'den istinabe yoluyla alınmış bilirkişi raporunda müvekkilinden 100.971,73-TL fazla tahsilat yapıldığ...